Appeal dismissed because plaintiff failed to state claim value in property damage suit, violating ZPP requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiffs against the second-instance court's decision. The plaintiffs sought natural restitution and a prohibition on future interference with their property but failed to specify the monetary value of the disputed subject matter in their initial claim. The court ruled that without this valuation, the plaintiffs did not secure their right to appeal under the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was declared inadmissible as the procedural requirement for establishing appellate rights was not met.
Legislator headnote
AI generated2nd paragraph of Article 186 of the Code of Civil Procedure; Article 382, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure: In property disputes involving non-monetary claims, the right to appeal is contingent upon the claimant stating the value of the disputed subject matter in the initial claim to ensure the right to appeal is secured.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker vlagatelja v svoji nepopolni vlogi nista ocenila vrednosti spornega predmeta za povrnitev škode v naravi in za prepoved posegov v njeno lastnino, nista ravnala v skladu z 2. odstavkom 186. člena ZPP in si zato nista zagotovila pravice do revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo predlagateljev z dne 26.7.1996, ker kljub njegovemu sklepu o vrnitvi vloge v popravo te vloge nista ustrezno popravila oziroma dopolnila. Sodišče druge stopnje je pritožbo vlagateljev zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Vlagatelja se v pravočasni reviziji proti sklepu sodišča druge stopnje ne strinjata s stališčem tega sodišča, da niti prva niti druga vloga ni sposobna za obravnavanje, saj sta pojasnila, da zahtevata povrnitev škode v naravi, spoštovanje njune lastnine in opustitev bodočih samovoljnih posegov. Za morebitne pomanjkljivosti se opravičujeta, pri svojih vlogah pa vztrajata in zahtevata njihovo obravnavo.
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.
Revizija ni dovoljena.
Kaj mora vsebovati tožba, je določeno v 186. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Če predmet tožbenega zahtevka ni denarni zahtevek, pa je pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik po drugem odstavku navedenega člena to vrednost navesti že v tožbi. Navesti jo mora zato, da si zagotovi pravico do revizije. Zahtevek vlagateljev za povrnitev škode v naravi in za prepoved posegov v njuno lastnino je premoženjske narave, ne glasi pa se na denarno terjatev. Vprašanje dovoljenosti revizije se presoja po 382. členu ZPP tako glede revizije proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje, kot tudi glede revizije proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje (četrti odstavek 400. člena ZPP). Po tretjem odstavku 382. člena ZPP revizije ni v premoženjskih sporih, v katerih se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev, če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska. Vlagatelja vrednosti spornega predmeta v svoji vlogi nista opredelila. Ker nista ravnala v skladu z določbo drugega odstavka 186. člena ZPP, si nista zagotovila pravice do revizije.
Zato je revizijsko sodišče na podlagi četrtega odstavka 400. člena ZPP v zvezi s 392. členom ZPP njuno revizijo zavrglo kot nedovoljeno.