Administrative court lacks jurisdiction over public foundation director appointment disputes; case remitted to Supreme Court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia remitted the case to the Supreme Court regarding jurisdiction over a dispute concerning the appointment of a public foundation's director. The plaintiff challenged the selection process, while the defendant argued the Administrative Court lacked authority based on specific statutory provisions. The court ruled that the Administrative Court is not competent because the appointment authority lies with the foundation's board, not the state minister, establishing a jurisdictional boundary.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 36. člen Zakona o zavodih; 7. odstavek 56. člen Zakona o socialnem varstvu: The Administrative Court lacks jurisdiction over disputes regarding the appointment of directors to public foundations, as such appointments are the exclusive competence of the foundation's governing body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Zaradi spora o pristojnosti med Upravnim sodiščem Republike Slovenije in Delovnim in socialnim sodiščem v A, Oddelek v C, se zadeva pošlje v reševanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.
[JEDRO]
Pravna podlaga za stališče, da Upravno sodišče RS ni pristojno za odločanje o tožbi tožeče stranke, je zveza med določilom 2. odstavka 36. člena Zakona o zavodih (ZZ) in 7. odstavkom 56. člena Zakona o socialnem varstvu v povezavi z dosedanjo upravno-sodno prakso Vrhovnega sodišča RS na tem področju. Dejstvo, da mora minister dati soglasje k imenovanju in da v postopku sodeluje pristojni organ lokalne skupnosti s predhodnim mnenjem, ne pomeni, da direktorja ne imenuje svet zavoda v smislu 2. odstavka 36. člena ZZ.
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavani zadevi je tožnica vložila tožbo na Delovno in socialno sodišče v A, Oddelek v C, na ugotovitev neveljavnosti sklepa št. ... z dne 27. 10. 2004. Meni, da izbira ni bila pravilna zaradi napak v postopku, izbira ni bila enakovredna za vse kandidate in izbira ni bila opravljena s strani legitimnega mandata članov sveta zavoda.
Z izpodbijanim obvestilom, ki ga je podpisala predsednica Sveta CSD C, je tožena stranka v skladu z določilom 36. člena Zakona o zavodih (ZZ) tožnico obvestila, da ni izbrana na delovno mesto direktorja CSD C, ki je bilo javno razpisano v Uradnem listu RS št. ... z dne ... 2004, ker je Svet CSD ugotovil, da ne izpolnjuje vseh zahtevanih pogojev. V pravnem pouku je tožena stranka tožnico v zvezi z morebitnim pravnim sredstvom napotila na Delovno in socialno sodišče v C.
Delovno in socialno sodišče v A, Oddelek v C, je v zadevi opr. št. Pd ... izdalo sklep z dne 26. 11. 2004, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi, in je odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi v reševanje Upravnemu sodišču RS v Ljubljani. V obrazložitvi sklepa z dne 26. 11. 2004 Delovno in socialno sodišče v A, Oddelek v C na podlagi podatkov sodnega registra ugotavlja, da je tožena stranka javni zavod, katerega ustanovitelj je Republike Slovenija. V obrazložitvi sklepa citira določila 1., 2., 3. in 4. odstavka 32. člena ZZ. V nadaljevanju citira še določili 6. in 7. odstavka 56. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV, Uradni list RS, št. 54/92, 7/2004, 36/2004) in glede na vse navedeno pravi, da je v zadevi pristojno Upravno sodišče RS.
Pravna podlaga za stališče, da Upravno sodišče RS ni pristojno za odločanje o tožbi tožeče stranke, je zveza med določilom 2. odstavka 36. člena ZZ (Uradni list RS, št. 12/91, 8/96) in 7. odstavkom 56. člena ZSV (Uradni list RS, št. 54/92 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) v povezavi z dosedanjo upravno-sodno prakso Vrhovnega sodišča RS na tem področju.