Appeal allowed; appeal right not voided by court treating untaxed appeal as withdrawn under ZST. Appeal right is constitutional and cannot be limited by tax law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court voided the appellant's appeal by treating it as withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued they never received the reminder notice, but the court found this claim unfounded based on service rules. The appellate court reversed this, ruling that the appeal right is a constitutional guarantee and cannot be extinguished merely because the fee was unpaid, as the procedural law does not explicitly link the two.
Legislator headnote
AI generated8.člen ZST; 25.čl. Ustave RS: The right to appeal is a constitutional right that cannot be extinguished by the non-payment of court fees unless explicitly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Novelirani 8.člen ZST, ki določa kot sankcijo za neplačilo sodne takse, da sodišče šteje netaksirano vlogo za umaknjeno, ima tudi izrecno omejitev, saj velja, če zakon ne določa drugače. ZPP, ki je matični zakon za vprašanja pravdnega postopka, pa pravice do pritožbe v pravdnem postopku ne veže na plačilo sodne takse. Pravica do pritožbe je ustavna pravica in je zato omejitve te pravice potrebno razlagati ozko.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke za umaknjeno. Iz razlogov sklepa izhaja, da tožena stranka pritožbi ni priložila dokazila o plačilu sodne takse, sodne takse za pritožbo pa ni plačala niti po opominu. Proti temu sklepu se pravočasno pritožuje toženec. Navaja, da ni prejel nobenega obvestila o prispelem pismu za opomin, sicer bi svojo obveznost poravnal. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil taksni opomin vročen na podlagi pravil o fiktivni vročitvi iz 141.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 4.odst. 142.čl.
ZPP, zato so pritožbene navedbe, da toženec ni prejel nobenega obvestila o prispelem pismu, neutemeljene. Uradni preizkus, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo na podlagi določbe 2.odst. 350.čl. ZPP pa je pokazal, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 8.čl. Zakona o sodnih taksah (ZST), s tem v zvezi pa storilo tudi kršitev iz 8.tč. 2.odst. 339.čl. ZPP. Novelirani 1.odst. 8.čl. ZST, ki določa kot sankcijo za neplačilo sodne takse, da sodišče šteje netaksirano vlogo za umaknjeno, ima tudi izrecno omejitev - če zakon ne določa drugače. ZPP, ki je matični zakon za vprašanja pravdnega postopka, pravice do pritožbe v pravdnem postopku ni vezal na plačilo sodne takse (pri tožbi je to vprašanje urejeno drugače).
Pri razlagi je potrebno upoštevati, da je pravica do pritožbe ustavna pravica (25.čl. Ustave RS), zato je potrebno vse omejitve te pravice obravnavati ozko. Z razlago zakonov tako ni mogoče utemeljiti omejitev pravice do pritožbe, ki jih zakon ne določa izrecno in v skladu z navedenim ustavnim načelom. Kot že rečeno, pa ZPP pravice do pritožbe ne veže na plačilo sodne takse. Upoštevaje zgoraj navedene razloge, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3.tč. 365.čl.
ZPP).