Bankruptcy court order dismissed because secured machinery was excluded from asset valuation.

Pritožbi upnice se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Dolžnik je v zavarovanje upničine denarne terjatve zastavil svoje stroje, ki so ostali pri njem v hrambi zaradi nadaljevanja proizvodnje. Ker iz seznama zastavljenih strojev in izvedeniškega mnenja izhaja, da ti stroji niso bili upoštevani pri ugotavljanju obsega dolžnikovega premoženja, ne vzdrži sklep sodišča o zaključku stečajnega postopka iz razloga, ker dolžnik nima premoženja oziroma ker je to premoženje neznatne vrednosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: začelo stečajni postopek zoper dolžnika T. d.o.o. in ga tudi takoj zaključilo, ker premoženje, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka oz. je neznatne vrednosti; sklenilo, da se pravnomočni sklep o zaključku stečajnega postopka vpiše v sodni register; da bo premoženje stečajnega dolžnika porabljeno za stroške stečajnega postopka, neporabljeni del pa se bo izročil Mestni občini Nova Gorica, brez prevzema obveznosti; sklenilo, da z dnem začetka stečajnega postopka prenehajo delovna razmerja dolžnikovih delavcev (11 delavcev, ki so navedeni v nadaljevanju).

Proti navedenemu sklepu je upnica po svoji pooblaščenki vložila pritožbo in predlagala njegovo razveljavitev. V pritožbi zatrjuje, da ima do dolžnika terjatev v znesku 3.979.425,40 SIT; v oktobru 2001 je z dolžnikom sklenila sporazum o zavarovanju denarne terjatve, s katerim je dolžnik v zavarovanje te terjatve zastavil stroje, ki so ostali v hrambi pri njem, saj jih je potreboval za lastno proizvodnjo. Zaradi izvedbe dejanj zavarovanja je bil v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici, sprejet sklep o dovolitvi zavarovanja z rubežem premičnin.

Postopek zavarovanja ni bil izveden do konca, saj je dolžnik zagotovil, da so stroji še vedno v njegovi proizvodnji, saj brez njih ne more opravljati dejavnosti. Iz izvedenskega mnenja, ki je bilo izdelano v obravnavani zadevi ni razvidno, da so stroji predmet stečajnega postopka, zato upnik meni, da je treba ugotoviti, ali je premoženje, ki bi prišlo v stečajno maso, res neznatne vrednosti, predvsem pa, na kakšen način je stečajni dolžnik odtujil vse svoje premoženje, oz. ali iz naslova odtujitve navedenega premoženja družba nima nobenih terjatev, s katerimi bi lahko bil upnik poplačan.

V utemeljitev svojih trditev upnica prilaga pritožbi sporazum o zavarovanju terjatve, seznam strojev podjetja T. d.o.o., ki ga je dolžnik predložil ob zavarovanju terjatve in sklep o dovolitvi zavarovanja z rubežem premičnin. Pritožba upnice je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje pri ugotavljanju obsega (in vrednosti) premoženja dolžnika oprlo na mnenje izvedenke ekonomsko finančne stroke, P.R., izdelano v maju 2002, katera je vrednost premoženja, ki spada v stečajno maso, ocenila v višini 3.507.653,00 SIT; gre pa za opredmetena osnovna sredstva, to je, za opremo, zaloge, terjatve iz naslova neplačanega lastnega kapitala in kratkoročne terjatve iz poslovanja.

Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da sestavljajo opremo pisarniška oprema in nekateri delovni pripomočki. Glede na takšne ugotovitve o premoženju dolžnika, ki so bila sodišču prve stopnje osnova za zaključek, da premoženje dolžnika, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, oz. je neznatne vrednosti, pritožba sedaj uspešno izpodbija v navedeni smeri ugotovljeno dejansko stanje; za svoje trditve, da je dolžnik v oktobru 2001 v zavarovanje upničine terjatve do njega, zastavil svoje stroje, ki so ostali v hrambi pri njem zaradi nadaljevanja proizvodnje, je upnica priložila tako sporazum z dolžnikom o zavarovanju terjatve z dne 16.10.2001, opr.št.

SV 544/2001, kot tudi seznam strojev dolžnika (29 strojev sicer brez navedbe vrednosti). Že iz površne primerjave navedenega seznama z ugotovitvami iz prej omenjenega izvedenskega mnenja pa je mogoče ugotoviti, da ti stroji pri ugotavljanju obsega premoženja dolžnika niso bili upoštevani. Zato je zaključek o neobstoju oz. o neznatnosti premoženja dolžnika preuranjen, zaradi česar je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo sodišče prve stopnje ugotavljalo, ali zgoraj navedeni stroji spadajo v premoženje dolžnika in v odvisnosti od odgovora na to vprašanje ponovno presojalo, ali so dejansko podani pogoji po 1. odst. 99.

čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) za začetek in takojšen zaključek stečajnega postopka nad dolžnikom.