Court dismisses appeal confirming that asset value in enforcement is determined by appraisal date, not debt maturity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that valued seized machinery at the date of the appraisal report. The creditor argued for valuation at the debt's maturity date to prevent the debtor from benefiting from procedural delays. The court ruled that since the creditor is only entitled to the return of the asset in its existing state, the valuation must reflect the condition at the time of the appraisal, not the date the debt became due.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 215. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Vrednost stvari, ki jo dolžnik mora izplačati upniku, se določi po stanju in cenah na dan izdelave cenilskega mnenja, ne pa na dan zapadlosti terjatve.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vrednost stvari po določilu 1. odst. 215. čl. ZIZ se določi po stanju in cenah na dan izdelave cenilskega mnenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vrednost stroja X 199.800,00 SIT in ta znesek naložilo v plačilo dolžniku z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.7.2002 dalje do plačila, v roku 3 dni.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz razloga postopkovnih kršitev in zmotne uporabe materialnega prava, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma da se stroj oceni po stanju na dan zapadlosti vrnitve stroja upniku, ali vsaj po stanju na dan vložitve predloga za izvršbo. V pritožbi navaja, da sodišče še ni odločilo o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi. Z izpodbijanim sklepom je reševalo le drugo točko izreka sklepa o izvršbi, ki je bil razveljavljen v celoti. Določilo 215. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju predvideva nadomestilo izpolnitve. Vrednost stvari, ki bi morala biti izročena, je zato izračunati na dan ko je terjatev zapadla, ne pa dan izdelave cenilskega mnenja. Nesprejemljivo je, da bi dolžnik z zavlačevanjem postopka dosegel znižanje vrednosti stvari.
Pritožba ni utemeljena.
Če stvari niso bile najdene ne pri dolžniku ne pri kom drugem, sodišče na upnikov predlog oceni njihovo vrednost in s sklepom določi, da mora dolžnik v določenem roku izplačati to vrednost upniku, ki lahko na podlagi takega sklepa predlaga izvršbo (1. in 2. odst. 215. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Citirano določilo je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo, ko je ugotovilo vrednost stvari, ki je po izvršilnem naslovu predmet izročitve, po stanju na dan izdelave cenilskega mnenja. Pravilno zato, ker je upnik upravičen le do vrnitve stvari. Stvar, če bi obstajala, pa bi bila upniku vrnjena oziroma izročena v stanju, v kakršnem bi bila na dan prisilne izvršitve. Iz tega razloga je cenitev stvari, ki bi morala biti izročena, opraviti na dan izdelave cenilskega mnenja. Zmotno je tako stališče pritožbe, da bi cenitev morala biti opravljena po stanju in cenah na dan zapadlosti terjatve oziroma na dan vložitve predloga za izvršbo v katerem upnik predlaga izvršbo na podlagi določila 215. čl. ZIZ.
Odločitev, ki je predmet izpodbijanega sklepa, ni v nobeni povezavi z odločitvijo o ugovoru zoper sklep o izvršbi, zato z izdajo izpodbijanega sklepa ni zagrešena nobena kršitev postopka.
Pritožbo upnika je bil zato zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).