Appeal dismissed; notarized private document required for creditor change in ongoing enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's refusal to allow a change of creditor in an ongoing enforcement proceeding. The creditor argued that a private assignment agreement met the requirements of the Enforcement Act, but the court held that such a document must be notarized to be considered verified under the law. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the creditor bears the costs.
Legislator headnote
AI generatedZakona o izvršbi in zavarovanju 24. člen 3. odstavek; Zakona o notariatu 64. člen: A private document serves as a basis for changing a creditor in an ongoing enforcement proceeding only if it is verified in accordance with the law, which requires notarization of signatures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Samo takšna zasebna listina, ki je overjena po zakonu, je lahko podlaga za spremembo upnika v izvršilnem postopku, ki že teče.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni dopustilo spremembe upnika v pristopni zadevi In 2000/00135.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik KAM d.o.o. Nova Gorica iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odst. 338. čl. ZPP, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sprememba upnika dopusti, podrejeno, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da je presenečen in ogorčen, ker je izpodbijani sklep brez podlage. Z izpodbijanim sklepom se postopek zgolj zavlačuje. Predložena cesijska pogodba je perfektna in izkazuje pravo voljo pogodbenih strank. Cesijska pogodba ustreza določbam 23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, torej tudi izpolnjuje pogoje, določene v 24. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Sodna praksa je že zavzela stališče, ki pritrjuje upnikovim trditvam.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z določilom tretjega odst. 24. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju je lahko zasebna listina podlaga za spremembo upnika v izvršilnem postopku, ki že teče, če je po zakonu overjena. Po zakonu je zasebna listina overjena, če so podpisi strank na zasebni listini overjeni po notarju (64. čl. Zakona o notariatu).
Pogodba o odstopu terjatve z dne 1.6.2002 (A16) je zasebna listina. Ker podpisi pogodbenih strank na predloženi pogodbi o odstopu terjatve z dne 1.6.2002 niso overjeni po notarju, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko predlagane spremembe upnikov v izvršilnem postopku, ki že teče, ni dopustilo.
Pritožnikovo presenečenje in ogorčenje ni upravičeno.
Pritožnikova primerjava z določilom 23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju je zgrešena. Tudi po določilu 23. čl. ZIZ je verodostojna listina samo tista zasebna listina, ki je po zakonu overjena.
Pritožbena navedba, da je neoverjena zasebna listina lahko podlaga za spremembo upnika v izvršilnem postopku, ki že teče, je v nasprotju s sodno prakso (gl. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 859/01).
Uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo upnika je bilo zato zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mora sam kriti svoje pritožbene stroške (165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).