Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged judge harassment as insufficient procedural grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to another competent court. The plaintiff alleged harassment by the presiding judge and claimed the court president failed to grant a recusal request, citing numerous procedural complaints against the court leadership. The court determined these issues constituted only minor misunderstandings or matters for appeal against final decisions, lacking the weight required for a transfer under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: A request for transfer of jurisdiction based on alleged judicial harassment or minor procedural complaints is insufficient to establish the weighty reasons required for such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu tožnika za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Iz strankine vloge, s katero je predlagala delegacijo drugega sodišča, izhaja, da je že neuspešno zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice ter da ima pripombe na predstojnico sodišča iz razloga, ker ni bilo ugodeno strankini zahtevi za izločitev razpravljajoče sodnice. Podatki spisa kažejo, da prihaja do domnevnih nesporazumov zaradi številnih vlog tožnikovega pooblaščenca, ki se nanašajo na procesno vodstvo sodišča in kar je lahko predmet le pritožbe zoper končno odločbo. Omenjeni razlogi po oceni vrhovnega sodišča ne morejo predstavljati procesno tehtnih razlogov za predlagano delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri sodišču prve stopnje je v reševanju odškodninski spor med pravdnimi strankami. V tem sporu je tožnik predlagal, da se naj za razrešitev spora določi drugo pristojno sodišče, ker ga je razpravljajoča sodnica šikanirala, predstojnica okrajnega sodišča pa ni ugodila tožnikovemu predlogu, da se razpravljajoča sodnica izloči. V ravnanju sodnic vidi kršitev določb ZPP ter zato predlaga, da se Okrajno sodišče v Kamniku izloči in določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo drugega sodišča ni ugodilo.
Po določilu 67. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Iz strankine vloge, s katero je predlagala delegacijo drugega sodišča, izhaja, da je že neuspešno zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice ter da ima pripombe na predstojnico sodišča iz razloga, ker ni bilo ugodeno strankini zahtevi za izločitev razpravljajoče sodnice.
Podatki spisa kažejo, da prihaja do domnevnih nesporazumov zaradi številnih vlog tožnikovega pooblaščenca, ki se nanašajo na procesno vodstvo sodišča in kar je lahko predmet le pritožbe zoper končno odločbo. Omenjeni razlogi po oceni vrhovnega sodišča ne morejo predstavljati procesno tehtnih razlogov za predlagano delegacijo. Pri tem je opozoriti, da je potrebno vsak procesnopravni inštitut uporabljati v skladu z njegovim namenom in tako, da se preprečujejo procesne zlorabe.
Vrhovno sodišče na podlagi povedanega zaključuje, da tožnikov predlog za določitev drugega stvarnega sodišča ni utemeljen v določbah 67. člena ZPP ter mu zato ni ugodilo.