Court allows tax exemption for unemployed plaintiff lacking asset proof in first instance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first instance decision to grant the plaintiff an exemption from court fees. Although the plaintiff argued she lacked assets beyond her monthly social assistance, the court held that the first instance judge correctly ignored her loaned funds as they did not reflect her true financial capacity. Consequently, the court found that paying the fees would significantly reduce her means of subsistence and granted the exemption.
Legislator headnote
AI generated3. točka 13. člena Zakona o sodnih taksah; tretji odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku: The court must assess whether fees significantly reduce subsistence means, disregarding temporary loans or non-asset claims that do not demonstrate actual wealth.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožnico oprosti plačila sodnih taks.
[JEDRO]
(Le) navedbe v tožbi ne izkazujejo premoženjskega stanja tožnice ali njenih družinskih članov, zato jih sodišče pri presoji njenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ne more upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.
Tožnica v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje navaja, da je predložila vse potrebne listine v skladu s 3. točko 13. člena Zakona o sodnih taksah, iz katerih je razvidno, da je brezposelna in da prejema denarno pomoč. Denar, ki ga je posodila tožencu, si je tudi sama sposodila, in sicer od svoje hčere, ki zdaj terja ta denar nazaj, zaradi česar se je tožnica tudi odločila za tožbo. To so bila sredstva, s katerimi je tožnica poskušala rešiti svoj položaj glede nezaposlenosti. Vsaka sklepanja sodišča prve stopnje, da razpolaga še z drugimi denarnimi sredstvi, razen z denarno pomočjo, so brez podlage. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče lahko oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s plačilom sodnih taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali njeni družinski člani (tretji odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP, in prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah, Ur.l. SRS, št. 30/78). Po določbi petega odstavka 168. člena ZPP se pri presoji predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks upoštevajo zlasti naslednje okoliščine: vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja, in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani. Pritrditi je pritožbenemu stališču, da (le) navedbe v tožbi ne izkazujejo premoženjskega stanja tožnice ali njenih družinskih članov, zato jih sodišče prve stopnje pri presoji takega predloga ne bi smelo upoštevati.
V obravnavani zadevi je bila glede na vrednost spornega predmeta odmerjena sodna taksa za tožbo v višini 11.900,00 SIT. Po pravilnih in v pritožbi neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje tožnica živi sama, je nezaposlena in že od leta 1995, z vmesnimi občasnimi presledki, upravičena do denarne pomoči, nazadnje v višini 24.086,00 SIT mesečno. Na podlagi takih dejanskih ugotovitev je pritožbeno sodišče prepričano, da bi bila s plačilom sodnih taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnica preživlja. Zato je pritožbi tožnice ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo njenemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.