Legislator Case Law & Legislation
VDS sodba Pdp 297/2001 ECLI:SI:VDSS:2002:VDS.PDP.297.2001 AI generated

Appeal dismissed; final payment decision stands as plaintiff did not challenge it or claim protection under Art. 98 Defense Law.

Case Number VDS sodba Pdp 297/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the employer to pay the employee a specific salary amount. The plaintiff argued that the final payment decision should not preclude a separate claim for salary differences based on Article 98 of the Defense Law. The court ruled that because the plaintiff neither challenged the finality of the payment decision nor sought judicial protection for it, that decision became legally binding and exclusive.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 of the Defense Law; Art. 353 of the Procedural Law: A final administrative decision regarding salary becomes binding and precludes further claims if the party does not explicitly challenge its finality or request judicial protection, even if the decision contains legal guidance.

Keywords

AI generated
finality of administrative act judicial protection Defense Law Article 98 salary difference claim procedural exhaustion

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 of the Defense Law
Art. 23 of the Labour Disputes and Social Protection Act
Art. 350 of the Procedural Law
Art. 353 of the Procedural Law
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Odločba o plači je postala dokončna, saj tožnik v tožbi ni zahteval njene razveljavitve oz. spremembe. Tožnik ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi navajal, da je ta odločba sporna in da zato zoper njo zahteva sodno varstvo, čeprav odločba vsebuje pravni pouk. Zato je tožnik upravičen do plače po količniku, ki je v njej določen v dokončni odločbi, ne pa do plače na podlagi 98. čl. Zakona o obrambi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu je tožena stranka dolžna obračunati za čas od 22.6.1998 do 22.6.1999 bruto prikrajšanje pri plači v znesku 509.568,00 SIT, odvesti od tako obračunanega bruto zneska predpisane prispevke in davke, tožniku pa izplačati 428.208,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov, kot so razvidni iz 1. tč. izreka izpodbijane sodbe. Poleg tega je odločilo, da je tožnik dolžan plačati toženi stranki stroške postopka v znesku 67.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.12.2000 dalje do plačila.

Zoper takšno sodbo se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da v tožbi ni imel zakaj osporavati pravilnosti plače delovnega mesta namestnika poveljnika v organizacijski enoti Slovenske vojske in je zato zahteval, da se mu po odločbi z dne 6.6.1998 ob neposredni uporabi določila 98. čl. Zakona o obrambi obračuna in izplača razlika plače kot mu gre za razporeditev po službeni dolžnosti. Svoj zahtevek je tožnik torej postavil na podlagi z ugovorom izpodbijane odločbe št. 105-01-7/98 z dne 6.6.1998 in št. 105-01-16/98 z dne 14.7.1999, s postavljenim zahtevkom obračuna in plačila iz naslova prikrajšanja po tej odločbi. Odločba o plači kot posamični akt ne suspendira zakonskega določila 98. čl. Zakona o obrambi in tožnik ima za svoj zahtevek neposredno podlago v 98. čl. Zakona o obrambi. Poleg tega 23. čl. ZDSS jasno določa, da delavec ni dolžan postaviti čisto določnega zahtevka, da sodišče tudi ni v celoti nanj vezano, da pa mora sodišče, ko presoja upravičenost tožbenega zahtevka tožnika, spor rešiti v celoti glede na sporno razmerje in ne tako kot je postopalo sodišče prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ter na podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99) glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje popolno ugotovilo dejansko stanje in tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je odločba o plači z dne 6.6.1998 postala dokončna, saj tožnik v tožbi ni zahteval njene razveljavitve oz. spremembe. Tožnik navedene odločbe niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi ni navajal kot predmet spora v smislu, da je ta odločba sporna, in da zato zoper njo zahteva sodno varstvo, čeprav odločba vsebuje pravni pouk. Tako je le - ta postala dokončna in tožnik je upravičen do plače po količniku, ki je v njej določen, ne pa do plače na podlagi 98. čl. Zakona o obrambi. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je tožnikov zahtevek za plačilo razlike v plači v celoti zavrnilo. Pritožbeno sodišče glede uporabe 98. čl. Zakona o obrambi pripominja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da citirani člen ni neposredno uporabljiv, saj za takšno uporabo v zakonu ni nobenega temelja, niti tega ne določa Navodilo za izvajanje kadrovske politike v Slovenski vojski z dne 2.2.1998.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).