Appeal allowed; first-instance court erred by using correction clause to change substantive dismissal scope.

Pritožbi se ugodi in se popravni sklep razveljavi.

[JEDRO]

1. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem popravnem sklepu o zavrženju tožbe v celoti (in ne le zoper tretjetoženo stranko, kar je bilo odločeno s prej izdanim sklepom) ne predstavlja le poprave napake v imenih in številkah, oz. odprave očitnih pisnih in računskih pomot, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe (sklepa) z izvirnikom, zato je tak sklep nezakonit in v nasprotju z 328. členom ZPP.

2. Ker je sodišče prve stopnje v sklepu izrecno navedlo, da bo v primeru nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami za tretjetoženo stranko tožbo tožnika zavrglo le zoper tretjo toženo stranko, je na podani pravni pouk vezano, četudi le-ta ni imel podlage v 5. odst. 108. čl. ZPP. Sodišče prve stopnje bi moralo napako popraviti tako, da bi najprej izdalo sklep s pravilnim pravnim poukom glede posledic nepredložitve še enega izvoda tožbe, in nato v primeru, če tožnik dodatnega izvoda tožbe ne bi predložil, ravnati skladno z 5. odstavkom 108. člena ZPP in tožbo v celoti zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom popravilo svoj sklep opr.št. I Pd 4/2001, z dne 25.9.2001 tako, da se popravljen pravilno glasi - "tožba se zavrže".

Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da mu je sodišče prve stopnje 27.8.2001 (pravilno 28.8.2001) vročilo sklep, s katerim mu je naročilo, da mora v 8 dneh od prejema sklepa predložiti še en izvod tožbe s prilogami za tretjetoženo stranko, če ne bo ravnal po tem nalogu, pa bo sodišče njegovo tožbo zoper tretjo toženo stranko zavrglo. Prizava, da v zahtevanem roku ni predložil še enega izvoda tožbe s prilogami, saj je zaradi bolezni en izvod tožbe in priloge pozabil oddati. Sodišče mu je naknadno dne 2.10.2001 (pravilno 3.10.2001) vročilo sklep, s katerim je odločilo, da se tožba zoper tretjetoženo stranko S. U. zavrže, naknadno pa mu je dne 6.10.2001 vročilo še popravni sklep, s katerim je popravilo svoj prejšnji sklep tako, da je zavrglo tožbo (v celoti). Tožnik meni, da gre za bistveno razliko ali se zavrže tožba zoper tretjo toženo stranko, ali pa se zavrže tožba zoper vse stranke. Prepričan je tudi, da se je sodišče dolžno svojih sklepov držati, oz. stranke pravilno poučiti.

Pritožba je utemeljena.

Tožnik v pritožbi pravilno povzema potek dogodkov v konkretni zadevi. Zlasti je pomembno, da mu je sodišče s sklepom z dne 21.8.2001, ki ga je prejel dne 28.8.2001, naložilo, da mora v 8 dneh predložiti še en izvod tožbe s prilogami, sicer bo njegovo tožbo zoper tretjetoženo stranko zavrglo. Ker še enega izvoda tožbe ni predložil sodišču, je le-to s sklepom z dne 25.9.2001 sklenilo, da se tožba zoper tretjetoženo stranko zavrže, ta sklep pa je bil vročen tožniku 3.10.2001. Naknadno, dne 2.10.2001, pa je sodišče s popravnim sklepom, ki je sedaj predmet pritožbe, popravilo prvotni sklep z dne 25.9.2001 tako, da je zavrglo tožbo v celoti. Tožniku je ta sklep vročilo dne 6.10.2001.

Sodišče prve stopnje je s tem, ko je tožniku naložilo, da mora v 8 dneh predložiti še en izvod tožbe s prilogami za tretjo toženo stranko, ravnalo v skladu z 5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002), ki določa, da sodišče vložniku, ki ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, naloži, naj v določenem roku to stori. Vendar pa je glede na isto določbo ZPP sodišče v izreku sklepa z dne 21.8.2001 tožnika napačno poučilo, da bo v primeru nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami za tretjo toženo stranko zavrglo le tožbo zoper tretjetoženo stranko. 5. odst. 108. čl. ZPP namreč določa tudi, da se v takšnem primeru vloga (tožba) zavrže (kar pomeni v celoti). V skladu s sicer nepravilno seznanitvijo s posledicami nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami po sklepu z dne 21.8.2001 je sodišče naknadno izdalo sklep, da tožbo zavrže le zoper tretjetoženo stranko. Zoper ta sklep (z dne 25.9.2001) se tožnik tudi ne pritožuje. S kasnejšim sklepom z dne 2.10.2001 pa je sodišče zavrglo tožbo v celoti češ, da je pri sklepu z dne 25.9.2001 prišlo do očitne pisne napake, takšno napako pa lahko predsednik senata kadarkoli popravi v skladu z določbo 328. čl. ZPP, v povezavi z 332. čl. ZPP.

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom napačno oprlo na določbo 328. čl. ZPP. V tem členu predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem popravnem sklepu o zavrženju tožbe v celoti ne predstavlja le popravo napake v imenih in številkah, oz. odprave očitnih pisnih in računskih pomot, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe (sklepa) z izvirnikom, temveč vsebinsko povsem drugačno odločitev, kot je bila odločitev s prvotnim sklepom z dne 25.9.2001 o tem, da se zavrže le tožba zoper tretjetoženo stranko. Glede na to sodišče prve stopnje v določbi 328. čl. ZPP, v povezavi z 332. čl. ZPP, ni imelo podlage za popravo sklepa.

Prav tako je bilo sodišče glede na sklep z dne 21.8.2001, v katerem je izrecno navedlo, da bo v primeru nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami za tretjetoženo stranko tožbo tožnika le zoper tretjo toženo stranko zavrglo, dolžno v nadaljevanju postopati le v takšnem okviru (pa čeprav zagroženo ravnanje v primeru nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami ni imelo podlage v določbi 5. odst. 108. čl. ZPP), saj napačno pojasnilo o posledici nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami ni smelo imeti posledic za tožnika. Če je sodišče prve stopnje naknadno ugotovilo svojo napako v zvezi z pojasnilom glede posledic nepredložitve še enega izvoda tožbe, bi moralo najprej spremeniti oz. izdati nov sklep (glede posledic nepredložitve še enega izvoda tožbe s prilogami), ne pa, da je prvotni sklep o zavrženju tožbe le zoper tretjetoženo stranko naknadno popravilo tako, da je sprejelo vsebinsko drugačno odločitev in tožbo zavrglo v celoti.

Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določbe 328. čl. ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. čl. ZPP, pritožbeno sodišče pa je na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Glede na razveljavitev tega sklepa je ostal v veljavi le sklep z dne 25.9.2001 o zavrženju tožbe zoper tretjetoženo stranko.