Appeal dismissed because the respondent lacks legal interest after first instance rejection of claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Labour and Social Court dismissed the respondent's appeal against the first-instance judgment rejecting the employee's claim for unpaid wages and work experience. The respondent argued the employee was on sick leave while dancing at a fire brigade celebration, yet the first court had already ruled on the termination of the employment relationship and sick pay. The court held that since the first instance rejected the claim, the respondent lacks a legal interest to appeal, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated343. odst. 3 ZPP; 352. odst. 1 ZPP: An appeal is inadmissible if filed by a party lacking a legal interest, which exists only if the first-instance judgment did not reject the party's claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba je nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. Ker je bil zahtevek proti toženi stranki zavrnjen, tožena stranka nima pravnega interesa za vložitev pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna vpisati delovno dobo v delovno knjižico za čas od 25.7.1996 do 22.1.2000 ter ji za ta čas plačati ustrezne prispevke in dajatve, ki bremenijo bruto plačo ter da ji je dolžna izplačati neto plačo v znesk u 2.466.884,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov dalje do plačila in ji povrniti stroške postopka. Sklenilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.
Zoper zgoraj navedeno sodbo se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka z laično pritožbo, v kateri pravi, da se ne strinja, da mora tožeči stranki za čas od 22.1.1995 do 25.7.1996 plačati nadomestilo plače in prispevke in da je bila tožnica v času bolniškega staleža zalotena na gasilski veselici, ko je plesala. Zahteva zaslišanje priče F. K. in pregled posnetka na filmu, ker je bila veselica posneta s kamero. Želi, da ji sodišče pove, ali je kaznivo dejanje, če delavka pleše, ko je v bolniškem staležu.
Pritožba ni dovoljena.
Po določbi 3. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002) je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, to pomeni, da tožeča stranka z njim ni uspela. Ker je bil zahtevek proti toženi stranki zavrnjen, tožena stranka nima pravnega interesa za vložitev predmetne pritožbe. Ker pritožbe v skladu z določbo 1. odst. 343. člena ZPP ni zavrgel že predsednik senata sodišča prve stopnje, je moralo to storiti pritožbeno sodišče, kot mu to nalaga določba 352. člena ZPP.
Pritožbeno sodišče pritožnici le še pojasnjuje, da je bilo o zakonitosti prenehanja delovnega razmerja in nadomestilu plače za čas od 22.1.1995 do 25.7.1996 že pravnomočno razsojeno in so bili pritožbeni razlogi tožene stranke, ki jih ponavlja v predmetni pritožbi že obravnavani in se tako nanašajo na že pravnomočno razsojeno stvar.