Appeal dismissed; service on counsel starts the appeal period regardless of later service to the client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's complaint regarding the expiration of the appeal period. The first-instance court correctly served the judgment on the appointed lawyer on December 1, 2000, establishing the deadline, while the client was served later. The court ruled that the statutory appeal period commences upon service to the authorized representative, irrespective of subsequent service to the client, thereby validating the first-instance decision to reject the late appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 137. člen; ZPP 1. in 2. odst. 343. člen: The appeal period begins to run from the day following service of the court decision on the authorized representative of the party, regardless of whether the decision was subsequently served to the party themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodna odločba, proti kateri je dovoljeno pravno sredstvo, je pravilno vročena, če je vročena pooblaščencu stranke. Zato prične naslednjega dne po vročitvi sodbe pooblaščencu teči zakonski rok za njeno vložitev, ne glede na to, da je bila ista sodna odločba kasneje vročena tudi sami stranki.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožničino pritožbo proti sodbi II P 658/99-13 z dne 15.11.2000. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je pritožba, ki jo je tožnica vložila dne 27.12.2000, vložena po preteku 15-dnevnega roka.
Proti sklepu se pritožuje tožnica. Pojasnjuje, zakaj je za zastopanje pooblastila odvetnika in koliko mu je plačala. Veruje v pravico v naši domovini, in če zaradi neznanja v vlogi z dne 27.12.2000 ni prosila za vrnitev v prejšnje stanje, prosi to danes. V prilogi pošilja preklic pooblastila odvetniku P.
Pritožba ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa v skladu s podatki v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje sodbo II P 658/99-13 z dne 15.11.2000 pravilno, v skladu z določbo 137. čl. ZPP, vročilo tožničinemu pooblaščencu odvetniku P. (pooblastilo z dne 30.3.2000, priloga A3), saj do izdaje sodbe sodišča prve stopnje tožnica pooblastila ni preklicala, pooblšačenec pa pooblastila tudi ni odpovedal (99. čl. ZPP). Vročitev sodne odločbe je bila pravilna, in ker je pritožbeni rok potekel 18.12.2000 (vročitev 1.12.2000), je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice pravilno kot prepozno, na podlagi 1. in 2. odst. 343. čl. ZPP, tudi zavrglo (primerjaj pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno v Poročilu 2/92-18).
Pritožnica v pritožbi navaja, da zaradi nevednosti ni podala predloga za vrnitev v prejšnje stanje in ga podaja s pritožbo. S tem pa le pritrjuje pravilnosti ugotovitve prvega sodišča v izpodbijanem sklepu o tem, da predloga za vrnitev v prejšnje stanje pred izdajo izpodbijanega sklepa tožnica ni vložila. Zaradi povedanega je odločitev sodišča prve stopnje v dejanskem in procesnem pogledu pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP.