Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1434/2001 ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CPG.1434.2001 AI generated

Appeal allowed; objection dismissed due to lack of evidence supporting debtor's performance readiness.

Case Number VSL sklep II Cpg 1434/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Slovenia allowed the appeal and reversed the first-instance court's decision to set aside the enforcement order. The debtor raised arguments regarding the contract's performance deadline and readiness to perform early but provided no supporting evidence. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, an objection must be substantiated with facts and proof; without them, the objection is deemed unfounded, necessitating the restoration of the enforcement order.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 1. odst. 61. čl. ZIZ: An objection in enforcement proceedings must be substantiated by the debtor with specific facts and corresponding evidence; failure to do so renders the objection unfounded, requiring the court to proceed as if the objection were not raised.

Keywords

AI generated
Enforcement and Security Act substantiated objection burden of proof enforcement order lack of evidence

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
Ugovora dolžnika torej ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
1. odst. 61. čl. ZIZ
2. odst. 62. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako nepravilno štelo ugovor za obrazložen (in s tem neutemeljen) ter postopalo po 2. odst. 62. čl. ZIZ.
3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).
5. odst. 38. čl. ZIZ
Odločitev o upnikovih stroških temelji na 5. odst. 38. čl. ZIZ.

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS, občna seja z dne 09.12.1999
AI generated
VSK sklep Cpg 257/99
Appeal court reinstates enforcement execution when defendant's objection lacks supporting documentary evidence.
VSK sklep II Cpg 417/2001
Court dismisses debtor's enforcement objection regarding assignment, ruling it insufficient to challenge the debt's basis or amount.
VSL sklep III Cp 1613/99
Appeal dismissed for lack of interest against enforcement approval; allowed for transfer to social court.
VSK sklep II Ip 402/2008
Appeal allowed: First instance court failed to provide specific reasons for deeming debtor's objection justified under ZIZ.
VSL sklep III Cp 1767/99
Appeal allowed: Court quashes enforcement ruling because debtor failed to substantiate objections with evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig 2001/01177-2 z dne 16.10.2001, potrdi.

Dolžnik mora upniku v osmih dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 35.700,00 SIT.

[JEDRO]

Dolžnik je sicer navajal pravno pomembna dejstva (obstoj splošnih pogojev pogodbe v zvezi z izpolnitvenim rokom (14 - 21 dni) in svojo pripravljenost izpolniti pogodbo še pred potekom tega roka (glede na zatrjevani dogovor o predčasni izpolnitvi)), vendar pa za svoje trditve ni ponudil nobenih dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2001/01177-2 z dne 16.10.2001, v 2. tč. izreka, to je v delu s katerim je bila dovoljena izvršba (1. tč. izreka izpodbijanega sklepa). O zahtevku in stroških naj bi sodišče odločalo v pravdnem postopku (2. tč. izreka izpodbijanega sklepa).

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnik za svoje trditve o tem, da naj bi bil pripravljen izpolniti prodajno pogodbo še pred zapadlostjo svoje obveznosti, ni predložil dokazov. Prijavil je tudi stroške.

Pritožba je utemeljena.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dejstva, ki jih mora navesti dolžnik v svojem ugovoru, pa morajo biti takšna, da bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z občne seje z dne 09.12.1999).

Pritožbena navedba, da takšnega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega, je utemeljena. Iz ugovornih navedb namreč izhaja, da naj bi bil dolžnik pripravljen izpolniti prodajno pogodbo v izpolnitvenem roku (to je v štirinajstih do enaindvajsetih dneh); če bi to bilo mogoče, pa celo pred potekom tega roka. Dolžnik je s tem sicer navedel pravno pomembna dejstva (obstoj splošnih pogojev pogodbe v zvezi z izpolnitvenim rokom (14 - 21 dni) in svojo pripravljenost izpolniti pogodbo še pred potekom tega roka (glede na zatrjevani dogovor o predčasni izpolnitvi)), vendar za svoje trditve ni ponudil nobenih dokazov. Ugovora dolžnika torej ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Sodišče prve stopnje je tako nepravilno štelo ugovor za obrazložen (in s tem neutemeljen) ter postopalo po 2. odst. 62. čl. ZIZ.

Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odločitev o upnikovih stroških temelji na 5. odst. 38. čl. ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti 35.700,00 SIT stroškov za pritožbo, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški: - za sestavo pritožbe v višini 200 točk (po tar. št. 21/5 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 100,00 SIT na dan odločanja znaša 20.000,00 SIT, - za 19% davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 3.800,00 SIT, in - za sodno takso za pritožbo v višini 700 točk (po 2. odst. tar. št. 3 v zvezi s 3. odst. tar. št. 2 in 1. odst. tar. št. 1 Zakona o sodnih taksah), kar ob vrednosti točke 17,00 SIT na dan odločanja znaša 11.900,00 SIT.