Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1444/2001 ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CPG.1444.2001 AI generated

Execution objection dismissed due to failure to provide evidence for payment claim under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 1444/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, confirming the lower court's decision. Although the debtor alleged payment of the debt and attached a 'payment certificate,' they failed to submit any corroborating evidence to substantiate this claim. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, an objection must be supported by specific facts and proof; without them, the objection is deemed unfounded. Consequently, the enforcement proceeding was upheld as legally correct.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 1. odst. 61. čl. ZIZ: An objection in enforcement proceedings is considered unfounded if the objector fails to provide evidence to support the material facts alleged, thereby rendering the objection unsubstantiated under the law.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof payment certificate ZIZ provisions unsubstantiated claim enforcement order evidence requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
Zato je njegov ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
1. odst. 61. čl. ZIZ
5. odst. 62. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neutemeljen ter ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ (ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi).
2. odst. 350. čl. ZPP
366. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti.
2. tč. 365. čl. ZPP
Tako je ugovor zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 246/2000
Solvency objection dismissed; debt denial required for enforcement objection under ZIZ Art. 62(3).
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 194/2000
Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 1213/99
Appeal against enforcement order partially allowed; debt partially unproven due to lack of evidence in objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je sicer navedel pravno pomembno dejstvo (plačilo računa), ki bi utegnilo pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, če bi se izkazalo za resnično, vendar za svojo trditev ni predložil nobenega dokaza, kljub temu da je kot prilogo ugovoru navedel "potrdilo o plačilu".

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je račun že plačal. Pri tem ni priglasil stroškov.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju. ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnik je sicer navedel pravno pomembno dejstvo (izpolnitev terjatve), ki bi utegnilo pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, vendar za svojo trditev ni predložil nobenega dokaza, kljub temu, da je kot prilogo ugovoru navedel "potrdilo o plačilu". Zato je njegov ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neutemeljen ter ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ (ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi).

Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti.

Tako je ugovor zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).