Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 117/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.117.2001 AI generated

Appeal dismissed; creditor's appeal against enforcement order based on public deed upheld without creditor's hearing.

Case Number VSL sklep III Cp 117/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance decision that partially revoked an enforcement order based on a public deed. The creditor argued they were not notified of the debtor's objection and could not respond, claiming a violation of procedural rights. The court ruled that since the enforcement relied on a public deed, the debtor's objection does not require a contradictory hearing at the enforcement stage, as such rights are preserved in the subsequent legal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 62. člen; 53. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen: When an enforcement order is based on a public deed and the debtor files a full objection, the court may partially revoke the order and defer the dispute to legal proceedings without notifying the creditor, as the right to a contradictory hearing is secured in the subsequent trial.

Keywords

AI generated
enforcement order revocation public deed enforcement contradictory procedure creditor notification procedural violation appeal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 62. člen
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen
Zakon o pravdnem postopku, 365. člen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor, s katerim ga izpodbija v celoti, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi, opr. št. I 1999/17197, z dne 8.9.1999, razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka. Ta naj bi bila podana zato, ker upnik o ugovoru dolžnika ni bil obveščen, niti ni imel možnosti podati odgovora na ugovor. Dolžnik je v ugovoru navajal, da pri upniku nimajo verodostojnih dokumentov, na podlagi katerih bi lahko bili izstavljeni računi. Sodišče tega ni preverilo. Predlog za izvršbo je bil vložen na podlagi verodostojne listine in ne na podlagi spora, ki ga ima dolžnik kot upnikov solastnik pred sodiščem, kot to navaja dolžnik v ugovoru. Dolžnik pozablja, da je bil ravno on tisti, ki je podjetju odtujil vso dokumentacijo in osnovna sredstva. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, določa Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 62. členu. Tako je v drugem odstavku 62. člena ZIZ določeno, da sodišče v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, in opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Sodišču prve stopnje torej ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni treba poslati upniku v odgovor. Kontradiktornost postopka bo v primeru, ko je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor, zagotovljena v pravdnem postopku. Zatrjevana bistvena kršitev določb postopka tako ni bila storjena, prav tako pa ne katera druga bistvena kršitev določb postopka, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče je opravilo tudi preizkus izpodbijanega sklepa glede pravilnosti uporabe materialnega prava, na kar je pritožbeno sodišče prav tako dolžno paziti po uradni dolžnosti. Ker je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor (drugi odstavek 53. člena ZIZ), s katerim ga izpodbija v celoti, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).