Court allows appeal when first instance suspends execution after granting a deadline for a new seizure request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance granted the applicant's appeal, setting aside the first instance judgment that suspended enforcement. The lower court had previously allowed a new seizure request within a three-month deadline but then suspended enforcement when that period expired. The appellate court ruled this procedural reversal violated the principle of legal certainty and the specific provisions of the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen, 339. člen: A court cannot suspend enforcement after granting a party a specific deadline to request a new seizure if that deadline has not yet expired, as this constitutes a fundamental violation of procedural rules and legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji stroški izvršbe.
[JEDRO]
Če sodišče v nasprotju s svojim sklepom, v katerem je upniku dovolilo, da v določenem roku ponovno predlaga rubež, nato izvršbo ustavi, s tem bistveno krši določbe postopka, čeprav ravna tako, ker se je iztekel rok, ki je določen z Zakonom o izvršbi in zavarovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo z obrazložitvijo, da upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. Predlaga, naj sodišče sklep razveljavi in nadaljuje izvršilni postopek, dolžniku pa naloži v plačilo nadaljnje izvršilne stroške upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Hkrati glede na sklep sodišča, ki mu je bil vročen 1.9.2000, predlaga ponovni rubež. Navaja, da je sodišče v slednjem zapisalo, da lahko v roku treh mesecev po prejemu sklepa predlaga ponoven rubež. Izpodbijani sklep je tako zanj presenečenje, saj rok poteče šele 1.12.2000.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je upniku s sklepom z dne 7.7.2000, ki mu je bil vročen 1.9.2000, naložilo, da mora v roku 3 mesecev po prejemu tega sklepa predlagati ponoven rubež, sicer bo izvršbo ustavilo. Ta rok pa ob izdaji izpodbijanega sklepa dne 25.10.2000 še ni potekel. Sodišče prve stopnje je tako bistveno kršilo določbe postopka v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s členom 366. ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je izpodbijani sklep v nasprotju s prejšnjim sklepom istega sodišča. Ko je sodišče s sklepom določilo neki rok, stranka pa ga spoštuje ne more z naslednjim sklepom svoje odločitve spremeniti v strankino škodo.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, ki naj z izvršbo nadaljuje.
Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 166. člena ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.