Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2132/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2132.2000 AI generated

Appeal dismissed: Lawyer's candidate's authorization does not extend to the employing lawyer; non-lawyer agent cannot claim fees.

Case Number VSL sklep III Cp 2132/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's request for reimbursement of legal fees incurred by a law firm. The appellant argued that a lawyer's candidate, employed by the firm, had authorized representation, but the court found no such authorization from the firm itself. Since the authorizing agent was not a licensed lawyer, the court ruled that no fees could be claimed for the representation performed.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 87. člen Zakona o pravdnem postopku; 2. odstavek 2. člen Zakona o odvetništvu: An authorization granted to a lawyer's candidate does not automatically extend to the lawyer employing them, and a non-lawyer agent is not entitled to claim representation fees.

Keywords

AI generated
lawyer's candidate authorization legal representation fees non-lawyer agent court costs reimbursement civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 87. člen Zakona o pravdnem postopku
2. odstavek 2. člen Zakona o odvetništvu
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS Sklep II DoR 151/2020
Appeal against costs ruling dismissed as it did not end the treatment process legally. The Supreme Court rejected the review request. The court held that the costs ruling was not a final procedural decision. The review was inadmissible because the underlying process remained open. The decision clarifies the scope of finality in mental health proceedings. The ruling emphasizes strict adherence to procedural finality requirements. The court applied the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. The outcome prevents unnecessary litigation over interim cost orders.
VSL Sklep I Cp 1790/2020
Appeal partially allowed: lawyer fees for estate probate attendance awarded under tariff clause 46.
VSL sklep I Cp 4244/2011
Appeal dismissed; lawyer fees in involuntary hospitalization depend on actual work exceeding standard scope.
VSL sklep III Cp 573/2001
Appeal dismissed; service fee not raised 50% if court order does not require work outside business hours.
VSRS sklep II Ips 219/2013
Supreme Court dismisses request for legal protection regarding late declaration of enforcement costs under ZIZ Art. 38(7).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pooblastilo, dano odvetniškemu kandidatu, ne velja tudi za odvetnika, pri katerem je ta zaposlen. Pooblaščenec, ki ni odvetnik, pa ni upravičen do nagrade za zastopanje, zato nasprotni stranki ni mogoče naložiti, naj povrne njegovo nagrado.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnice za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov, in sicer nagrade odvetnici za zastopanje na rubežu dne 26.1.2000 v višini 36.402,00 SIT.

Proti takšnemu sklepu se je pritožila upnica. Navaja, da je za zastopanje na rubežu pooblastila G.I., odvetniškega kandidata pri odvetnici K.D. Ta se je rubeža udeležil, vendar rubež ni bi opravljen, ker je dolžnik dan prej poravnal dolg, upnica pa o tem ni bila obveščena. Odvetnica je za opravljeno delo upravičeno zaračunala stroške, upnica pa upravičeno zahteva njihovo povračilo. Upnica je kot dokaz predložila račun, pritožbi pa prilaga tudi pooblastilo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo nobene od določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) in je pravilno zavrnilo predlog upnice.

Na podlagi 1. odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) lahko stranka za zastopanje pooblasti vsakogar, ki je popolnoma poslovno sposoben, vendar lahko na podlagi 2. odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (ZO, Ur. l. RS, št. 18/93 in 24/96) proti plačilu zastopa stranko pred sodišči samo odvetnik, če zakon ne določa drugače.

Upnica se sklicuje na račun, katerega ji je za zastopanje izstavila odvetnica K.D. Pooblastila zanjo pa ni priložila ne k predlogu ne k pritožbi. Upnica sama navaja, da je za zastopanje pooblastila G. I., sicer odvetniškega kandidata pri odvetnici K.D., in zanj tudi predloži pooblastilo. Pooblastilo, dano odvetniškemu kandidatu, pa ne pomeni hkrati pooblastila odvetniku oziroma odvetnici, pri kateri je zaposlen. Upnico je tako pri rubežu kot pooblaščenec zastopala oseba, ki ni upravičena do plačila za zastopanje, zato tudi upnica ne more zahtevati povračila zanj kot stroškov postopka.

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.