Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1633/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.1633.2000 AI generated

Enforcement action dismissed because the applicant was not the substantive creditor and lacked standing to initiate proceedings.

Case Number VSL sklep III Cp 1633/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection and revoked the enforcement order, ruling that the enforcement procedure can only be initiated by the substantive creditor. The first-instance court had erroneously allowed enforcement based on a final judgment where the plaintiff was a law firm acting as a representative, not the actual creditor. The higher court corrected this error, holding that the law firm lacked standing to initiate enforcement without being the substantive holder of the claim.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 54. čl. ZIZ; 2. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ: An enforcement proceeding may be initiated only by the person who is also the holder of the claim, meaning a legal representative or law firm cannot initiate enforcement unless they are the substantive creditor.

Keywords

AI generated
enforcement procedure standing to sue substantive creditor legal representative ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 54. čl. ZIZ
2. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ
Pritožbeno sodišče je zato ob upoštevanju ugovornega razloga iz 2. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ ugovoru dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo in postopek izvršbe ustavilo.
AI generated
VSL sodba I Cp 833/99
Court partially allows appeal by correcting interest start date to property ownership transfer date under ZOR.
VSL sklep I Cp 1172/99
Appeal allowed; first preparatory reply to enforcement objection is necessary and costs recoverable under ZPP Art. 155.
VSK sodba I Cp 1521/2006
Appeal dismissed; geodetic service costs are procedural expenses borne by the applicant under land registry law.
VSL sklep II Cp 1000/99
Court allows appeal, voids first-instance judgment, and remands case for recalculation of double commission due to unfair contract terms.
VSL sodba I Cp 1356/99
Court dismisses appeal; maintenance cost claim does not expire under one-year statute of limitations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi in izvršba ustavi.

[JEDRO]

Izvršilni postopek lahko sproži le oseba, ki je obenem tudi nosilec terjatve, torej upnik v materialnopravnem smislu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na podlagi pravnomočne sodbe, izdane od Okrajnega sodišča Kranj, opr.št. P 706/95 z dne 26.8.1998, dovolilo predlagano izvršbo in stroške upnika odmerilo na 14.244,00 SIT.

Proti sklepu je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navaja, da z upnikom ni imel in nima nobenih poslovnih stikov. Ne ve, na kaj se znesek glavnice nanaša. Od upnika ni dobil nobenega računa ali sodbe. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in ga je, na podlagi 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor je utemeljen.

Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu in izvršbo dovolilo na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Kranju, opr.št. P 706/95 z dne 25.3.1998, ki je postala pravnomočna 26.8.1998. Iz priloženega pravdnega spisa je razvidno, da je v tem postopku kot tožeča stranka nastopalo O.z.G., OE ZD K. V tem postopku izdana sodba je bila pomotoma najprej poslana pooblaščencu v obravnavanem postopku navedenega upnika, odvetniku B.F. Ker izvršilni postopek lahko sproži le oseba, ki je obenem tudi nosilec terjatve, torej upnik v materialnopravnem smislu, je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi utemeljen. Sodba Okrajnega sodišča, opr.št. P 706/95, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov za terjatev, ki jo upnik zoper dolžnika uveljavlja. Pritožbeno sodišče je zato ob upoštevanju ugovornega razloga iz 2. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ ugovoru dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo in postopek izvršbe ustavilo.