Appeal allowed; service of seizure notice to client's lawyer was required, not direct service to client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance order that had suspended enforcement due to the client's absence from the seizure. The client argued the seizure notice was not properly served to her appointed lawyer, violating procedural rules requiring service on the representative. The court found the notice was sent directly to the client, not her lawyer, rendering the absence involuntary and invalidating the suspension of enforcement.
Legislator headnote
AI generatedZPP 137. odst. 1; ZIZ 15. člen: When a party has a representative, documents must be served to the representative; failure to do so invalidates the party's absence from a seizure, preventing the suspension of enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
Upnikovi pritožbeni stroški v znesku 11.781,00 SIT so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
[JEDRO]
V skladu z določbo prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu. Iz podatkov v spisu izhaja, da ima upnica v izvršilnem postopku pooblaščenca. Zato bi moral izvršitelj o času in kraju rubeža upnico obvestiti preko njenega pooblaščenca. Iz fotokopije povratnice, ki se nahaja v spisu pa je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu poslano na naslov upnice in ne njenega pooblaščenca; vročitev torej ni bila opravljena pravilno. Ker torej upnica ni bila pravilno obveščena o času in kraju rubeža, dejstvo, da se upnica rubeža ni udeležila, ne more povzročiti posledice iz tretjega odstavka 82. člena ZIZ, to je ustavitve izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker se upnica ni udeležila rubeža (določba tretjega odstavka 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje upnica, ki pojasnjuje, da vabilo za prvi rubež ni bilo vročeno pooblaščencu upnice, zato se rubeža ni udeležil. Meni, da je podan upravičen vzrok za izostanek, zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu. Iz podatkov v spisu izhaja, da ima upnica v izvršilnem postopku pooblaščenca - odvetnika N.S., kateremu je treba, po zgoraj citirani določbi, vročati pisanja za upnico. Zato bi moral izvršitelj o času in kraju rubeža upnico obvestiti preko njenega pooblaščenca. Iz fotokopije povratnice, ki se nahaja v spisu (list. št. 13) pa je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu poslano na naslov upnice in ne njenega pooblaščenca; vročitev torej ni bila opravljena pravilno. Ker torej upnica ni bila pravilno obveščena o času in kraju rubeža; dejstvo, da se rubeža ni udeležila, ne more povzročiti posledice iz tretjega odstavka 82. člena ZIZ, to je ustavitve izvršbe.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi; razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeno sodišče je odmerilo tudi upničine pritožbene stroške, ki so bili za izvršbo nedvomno potrebni. Stroški so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT); ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 90,00 SIT. Upnica je upravičena do priglašenih 100 odvetniških točk za sestavo pritožbe (Tar. št. 21, točka 5 OT) in 10 odvetniških točk za poročilo stranki (namesto priglašenih 50 točk; po Tar. št. 33, točka 4 OT); oboje zvišano za 19% DDV na odvetniške storitve. Priglašenih stroškov za posvet s stranko pritožbeno sodišče ni priznalo, kot posebno postavko, saj je nagrada za posvet vsebovana v nagradi za (na njeni podlagi izvršeno) opravilo - torej vložitev pritožbe.