Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2319/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2319.2000 AI generated

Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest to challenge the order to deposit advance costs for the executor.

Case Number VSL sklep III Cp 2319/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment ordering the deposit of advance execution costs. The debtor argued they did not understand the amount or reason for the payment, claiming they were confused about their role versus the creditor's. The court ruled that since the debtor is not the party ordered to pay the advance, they lack the necessary legal interest to challenge this specific part of the judgment.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 3. st. in 352. člen: A party opposing an execution order lacks legal interest to appeal if the contested provision imposes obligations only on the opposing party, not on the appellant.

Keywords

AI generated
legal interest requirement execution advance deposit execution costs lack of standing procedural dismissal debtor vs creditor ZIZ 15. člen

Cited Legislation

AI generated
289. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
343. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
352. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep III Cp 442/2001
Appeal partially allowed; advance payment for enforcement must be split into two equal installments.
VSL sklep II Cpg 376/2001
Appeal partially allowed; seizure fee reduced to tariff minimum as all acts are covered by single rate.
VSL sklep III Cp 1942/2000
Appeal dismissed because debtor cannot raise execution-blocking arguments against interim enforcement decisions after final judgment.
VSL sklep III Cp 2571/2001
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected for lack of interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik nima pravnega interesa za izpodbijanje prvostopnega sklepa, s katerim je upniku naložena obveznost založitve predujma za kritje stroškov izvršitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom, izdanim na podlagi 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, je sodišče prve stopnje določilo izvršitelja (1. tč. njegovega izreka) in upnici naložilo, da v osmih dneh založi predujem za opravo izvršilnih dejanj na žiro račun izvršitelja v znesku 12.000,00 SIT (2. tč. njegovega izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnica vložila pritožbo. V njej navaja, da ne razume obrazložitve sklepa in da ne ve, kolikšen znesek bi naj plačala in zakaj. Ker nima možnosti, da bi jo kdo pravno zastopal in ji pojasnil problem, prosi za bolj nazorno obrazložitev.

Pritožba ni dovoljena.

Uvodoma je treba poudariti, da dolžnica ne izpodbija sklepa sodišča prve stopnje v delu o določitvi izvršitelja (1. tč. izreka prvostopnega sklepa) - torej v delu odločitve, glede katere ji je kot stranki izvršilnega postopka z določbo četrtega odstavka 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izrecno dana možnost izpodbijanja s pritožbo. Smiselno ga izpodbija le v odločitvi pod 2. tč. njegovega izreka, to je v delu o upnici naložene obveznosti plačila predujma za kritje stroškov izvršitelja in to z obrazložitvijo, da "ne ve, kolikšen znesek bi naj plačala in zakaj".

Tako se očitno izkaže, da je dolžnica resnično napačno razumela, kateri izmed obeh strank je z izpodbijanim delom sklepa naložena obveznost založitve predujma za kritje stroškov izvršitelja. Pritožnica namreč nastopa v tem postopku v vlogi dolžnice (in ne upnice) in se torej z izpodbijanim delom sklepa naložena obveznost založitve predujma za kritje stroškov izvršitelja ne nanaša nanjo (temveč na upnico). Zato je njena pritožba nedovoljena, saj za izpodbijanje tega dela prvostopnega sklepa nima potrebnega pravnega interesa (tretji odstavek 343.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ta je namreč z vidika dolžnice podan šele v zvezi s pritožbo zoper končni, za dolžnico morebitni neugodni sklep o povrnitvi strokov izvršilnega postopka (38. člen ZIZ). Nedovoljeno pritožbo pa sodišče druge stopnje s sklepom zavrže, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje (352. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).