Enforcement agent entitled to fees for immediate record entry upon appointment order, even if enforcement later suspended.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the enforcement agent's fee claim for record entry and filing. The creditor argued that services should only be paid if a security deposit was posted, but the court found the agent's duty to maintain procedural order required immediate action upon receiving the appointment order. Consequently, the court ruled that the agent was legally entitled to compensation for these mandatory administrative tasks regardless of the subsequent suspension of the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated291. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odst. 21. člen Pravilnika o upravljanju službe izvršitelja: An enforcement agent is entitled to remuneration for immediately recording a case in the register upon receipt of the appointment order, as this action is a mandatory procedural step required to maintain the order of enforcement operations, irrespective of whether the enforcement is later suspended due to lack of security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvršitelj je dolžan vpisati v evidenco izvršilno zadevo takoj, ko prejme sklep o določitvi za izvršitelja, ker s tem zadosti zahtevi, da opravlja izvršilna dejanja po vrstnem redu, kot je prejel sklepe o določitvi za izvršitelja. Plačilo za to storitev izvršitelju pripada, četudi je pozneje izvršilni postopek ustavljen, ker upnik ni založil predujma.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja, ki predstavljajo stroške izvršilnega postopka, v znesku 1.190,00 SIT.
Zoper sklep se laično pritožuje upnik, ki v pritožbi navaja, da meni, da bi bil izvršitelj dolžan oziroma upravičen postopati po sklepu sodišča ter izvajati svoje storitve samo v primeru, če bi mu upnik plačal predujem. Upnik predujma ni plačal, ker storitev izvršitelja ni potreboval, zato mu ni dolžan plačati nobene njegove storitve.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba upnika smiselno uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo in izvršitelju utemeljeno priznalo na podlagi 291. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) plačilo za njegovo delo po tarifi št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju tarifa) in sicer za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, kar je izvršitelj tudi priglasil. Po 1. odst. 21. člena Pravilnika o upravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik) mora izvršitelj vsako zadevo, ki jo prejme v delo, vpisati evidenco (1. odst.). V skladu z 290. členom ZIZ pa mora izvršitelj opravljati dejanja izvršbe in zavarovanja po vrstnem redu, kot je prejel sklep o določitvi za izvršitelje. Zato je edino pravilno in sprejemljivo, da izvršitelj takoj, ko prejme sklep o določitvi za izvršitelja, ta sklep vpiše v evidenco, s čimer je opravilo vpisa v evidenco opravil in mu za to storitev pripada ustrezna nagrada po tarifi. Kot izhaja iz izvršilnega spisa, je izvršitelj sklep o določitvi izvršitelja v tej izvršilni zadevi prejel, zato ga je moral vpisati v evidenco, da je zagotovil vrstni red opravljanja izvršilnih dejanj, in v posledici tega je utemeljeno zahteval plačilo za to storitev, ker mu to priznava tarifa.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ).