Appeal dismissed; debtor's objection deemed substantiated by refusal to testify despite lack of formal evidence request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to vacate the enforcement order and transfer the case to litigation. The creditor argued the debtor's objection was unsubstantiated due to the lack of formal evidence requests, while the debtor contended the objection was valid because it raised factual defenses and requested a personal hearing. The court ruled that an objection is substantiated if it states legally significant facts preventing enforcement or potentially leading to a claim dismissal, even without formal evidence requests, as the debtor's refusal to testify and assertion of facts clearly indicated a substantive defense.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 1. odst. 55. čl.; 5. odst. 62. čl.; 2. odst. 62. čl.; Zakon o postopku pri izvrševalnih postopkih (ZPP), 365. čl. 2. tč.: An objection in enforcement proceedings is considered substantiated if the debtor states legally significant facts preventing enforcement or that could lead to dismissal of the claim if proven true, even in the absence of a formal evidence request, provided the content clearly indicates a refusal to fulfill obligations and a proposal for fact-finding measures such as a personal hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je ugovor dolžnika obrazložen, saj je iz vsebine navedb jasno, da se dolžnik upira izpolnitvi upnikove terjatve in v dokaz zatrjevanih dejstev predlaga svoje zaslišanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj sklep o izvršbi, opr. št. I 2000/08198 z dne 9.5.2000 v delu, s katerim je dovoljena izvršba. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o ugovoru dolžnika kot o pritožbi. V obrazložitvi pritožbe navaja, da vsebina dolžnikovega ugovora ni usklajena z določilom 53. čl. ZIZ. Ugovor ne vsebuje nikakršnega dokaza za navedbe ugovora in tudi ne predloga za izvedbo ustreznih dokazov.
Pritožba ni utemeljena.
Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo (uvodna določba 1. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 5. odst. 62. čl. ZIZ) oziroma, ki lahko imajo pri izvršbi na podlagi verodostojne listine za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična (načelno pravno mnenje, sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 9. decembra 1999). Res dolžnik v ugovoru ni podal formalnega dokaznega predloga, vendar je iz navedb dejstev jasno razvidno, da se upira obveznosti poravnave terjatve in v dokaz zatrjevanih dejstev predlaga najmanj svoje zaslišanje. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo dolžnikov ugovor za obrazloženega in izdalo sklep na podlagi določbe 2. odst. 62. čl. ZIZ.
Pokaže se torej, da je sodišče prve stopnje določbe ZIZ uporabilo pravilno. Ker v postopku tudi ni bila storjena nobena od bistvenih kršitev določb postopka, na obstoj katerih mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo, ker ni utemeljena in sklep sodišča prve stopnje potrdlo.