Appeal court quashes first instance ruling to allow execution due to defendant's failure to substantiate objection with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first instance judgment that had permitted execution based on a credible document. The creditor argued the debtor's objection was invalid because it lacked specific facts and evidence as required by law. The court ruled that merely citing future witnesses without naming them or providing proof rendered the objection unsubstantiated, thus restoring the execution order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 53. člena; Peti odstavek 62. člena: An objection by the debtor in enforcement proceedings must be substantiated with specific facts and presented evidence; failure to name witnesses or provide proof renders the objection unsubstantiated and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se dolžnikov ugovor zavrne ter sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Le z navedbo, da bodo njegove trditve znale potrditi priče, katerih imena bo dolžnik sporočil naknadno, dolžnik ni zadostil zahtevi iz drugega odstavka 53. člena ZIZ, saj bi moral priče navesti poimensko. Njegov ugovor je zato neobrazložen in s tem neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 23.8.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik zaradi kršitev določb izvršilnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da mora biti ugovor dolžnika v skladu z določbo drugega odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik za svoje neutemeljene navedbe ne ponudi niti enega dokaza. Zato je njegov ugovor šteti za neutemeljen. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in dolžnikov ugovor zavrne kot neutemeljen.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep v nasprotju z določbo drugega odstavka 53. člena in petega odstavka 62. člena ZIZ. Drugi odstavek 53. člena namreč določa, da mora biti ugovor dolžnika obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru le navaja, da blago ni bilo dobavljeno take kvalitete, kot je bilo dogovorjeno, pri čemer pa ne navede, da je napake na blagu grajal. Poleg tega dolžnik za navedena dejstva ne ponudi dokazov. Le z navedbo, da bodo njegove trditve znale potrditi priče, katerih imena bo dolžnik sporočil naknadno, dolžnik ni zadostil zahtevi iz drugega odstavka 53. člena ZIZ, saj bi moral priče navesti poimensko. Njegov ugovor je zato neobrazložen in s tem neutemeljen.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ) in dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen ter potrdilo sklep o izvršbi.