Enforcement objection against a notarial certificate is treated as a payment order objection if facts and evidence are provided.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially revoked an enforcement order based on a notarial certificate after the debtor submitted a detailed objection. The debtor argued that the underlying traffic violation did not occur because he was sleeping in his parked car, not driving, and provided the traffic court's decision and appeal as evidence. The court found the first-instance court's rejection of the objection's admissibility erroneous because the debtor had substantiated his claims with facts and documentation, thereby triggering the procedural rules applicable to objections against payment orders.
Legislator headnote
AI generated53. člen ZIZ; 62. člen ZIZ: An objection against an enforcement decision based on a notarial certificate must be substantiated with facts and evidence; if so, the proceedings shall continue as if it were an objection against a payment order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. I 1999/01264, z dne 25.11.1999, se razveljavi v 2. točki izreka.
O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Stroški ugovora so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Ker je dolžnik v ugovoru navedel dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložil tudi dokaze, je takšen ugovor treba šteti za obrazložen in postopek nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Domžalah je dne 25.11.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. I 1999/01264, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor.
Dolžnik v ugovoru navaja, da je bil upničin račun izdan na podlagi 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP) in se nanaša na povrnitev stroškov preizkusa alkoholiziranosti. Dolžnik prekrška v smislu določbe 117. člena ZVCP ni storil, zato ni dolžan nositi stroškov testa alkoholiziranosti in upnici ne dolguje ničesar. Policista, ki sta napravila preizkus z alkotestom, sta od dolžnika zahtevala, da test opravi kljub temu, da slednji ni bil udeleženec v cestnem prometu. Dolžnik je v avtomobilu spal, spanje v parkiranem avtomobilu v vinjenem stanju pa ne predstavlja prekrška po določbi 117. člena ZVCP, saj ta prekršek lahko stori voznik med vožnjo v cestnem prometu in ko začne voziti. Samemu dejstvu, da je imel v krvi 1,32 g alkohola, pa dolžnik ne nasprotuje. Prilaga prvostopenjsko odločbo Sodnika za prekrške v Domžalah, zoper katero je vložil pritožbo. O njej pa Republiški senat za prekrške še ni odločil. Predlaga, da se izdani sklep o izvršbi v celoti razveljavi, upnici pa naloži povrnitev stroškov ugovora.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (peti odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ).
Po petem odstavku 62. člena ZIZ sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi takrat, kadar presodi, da dolžnik ugovora ni obrazložil v skladu s 53. členom ZIZ. Ta določba dolžniku nalaga, da mora v ugovoru navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču. Štelo je torej, da ugovor dolžnika ni obrazložen v skladu s 53. členom ZIZ. Ta presoja sodišča prve stopnje pa je napačna. Dolžnik je v ugovoru navedel dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložil tudi dokaze (odločbo Sodnika za prekrške v Domžalah in pritožbo zoper njo). Ker dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti, je v skladu z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ postopek treba nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pritožbeno sodišče je zato sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (2. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Glede stroškov ugovora pa je odločilo, da so ti nadaljnji stroški postopka.