Appeal dismissed; enforcement halted due to failure to deposit advance costs within extended deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance court's decision to halt enforcement. The creditor had requested an extension to pay the advance enforcement costs and proposed using alternative enforcement assets, but failed to deposit the required funds even after the deadline was extended. The court ruled that these procedural requests did not excuse the creditor's failure to meet the statutory obligation to provide security, necessitating the suspension of the enforcement action.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 38. člen (3. odstavek); ZPP 338. člen (1. odstavek): Failure to deposit advance enforcement costs within the prescribed or extended period mandates the suspension of enforcement proceedings, regardless of concurrent requests for alternative enforcement methods or payment deferrals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker upnik tudi v podaljšanem roku ni založil predujma za izvršilne stroške, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo. Dejstvo, da je upnica predlagala tudi dovolitev izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom in okoliščina, da drugo izvršilno sredstvo ni uspešno, na izpodbijano odločitev ne more vplivati, saj ne vpliva na obveznost upnice v danem roku založiti predujem za opravo izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1./ ustavilo izvršbo na premičnine ter 2./ zavrnilo predlog upnice za spremembo sredstva izvršbe.
Zoper 1. točko sklepa sodišča prve stopnje se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožuje upnica. V pritožbi navaja, da je po pozivu sodišča prve stopnje naj v 8 dneh založi predujem za izvršitelja, zaradi ekonomičnosti postopka, predlagala dopolnitev sredstev izvršbe ter istočasno zaprosila za podaljšanje roka za plačilo predujma izvršitelju (smiselno do ugotovitve podatkov potrebnih za nova sredstva izvršbe). Šele z izpodbijanim sklepom je bila obveščena, da izvršba z dodatnim predlaganim sredstvom izvršbe ni mogoča. Glede na to, da je upnica prosila za odlog plačila predujma izvršitelju, predlaga sodišču, da tej pritožbi ugodi, nadaljuje z izvršbo na premičnine in upniku določi nov rok za založitev predujma.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z določbo tretjega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v določenem roku ne da predujma za izvršilne stroške. Na omenjeno posledico je sodišče prve stopnje upnico opozorilo v sklepu opr. št. III I 761/1995-4, z dne 20.6.2000. Upnica bi morala predujem prvotno založiti do 4.7.2000. Ker pa je pred iztekom roka predlagala podaljšanje roka za plačilo predjuma izvršitelju, je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. III I 761/1995-9, z dne 20.7.2000 rok za plačilo predujma podaljšalo za 15 dni od prejema citiranega sklepa, to je do 1.9.2000. Upnica, kot ugotavlja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje, predujma tudi v podaljšanem roku ni plačala; česar v pritožbi ne zanika. Ob takšni ugotovitvi je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 38. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.
Dejstvo, da je upnica predlagala tudi dovolitev izvršbe z dodatnim izvršilnim sredstvom in okoliščina, da to izvršilno sredstvo ni uspešno, na izpodbijano odločitev ne more vplivati, saj ne vpliva na obveznost upnice v danem roku založiti predujem za opravo izvršbe.
Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere na podlagi določbe drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, pritožbo upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).