Appeal court dismisses objection to garnishment of pension, ruling minimum wage protection does not apply to administratively blocked pensions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the debtor's objection to a garnishment order against their pension, upholding the first-instance judgment. The debtor argued that the garnishment violated protections ensuring a minimum wage remains available, while the creditor contended the pension was already blocked by administrative prohibition. The court ruled that since the pension was legally blocked, the specific minimum wage safeguard did not apply, allowing the garnishment to proceed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 54. člen, 55. člen; When garnishing a pension subject to administrative prohibition, the requirement to leave a minimum wage amount does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnikovi stroški v zvezi z odgovorom na ugovor v znesku 33.630,00 SIT so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
[JEDRO]
Pri dovolitvi izvršbe na dolžnikovo pokojnino mora biti določena omejitev, da se opravi predlagani rubež tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini zajamčene plače.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje po predlogu upnika na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe P 341/96 z dne 17.6.1998 istega sodišča dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave glavnice 690.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.9.1999 do plačila, pravdnih stroškov v znesku 120.892,45 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.9.1999 dalje in stroškov izvršilnega postopka v znesku 28.655,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 6.1.2000.
Proti sklepu je vložil dolžnik ugovor iz ugovornega razloga po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ. Navaja, da se rubež po sklepu o izvršbi glasi na 2/3 dolžnikove pokojnine, tako da dolžniku ostane najmanj znesek v višini zajamčene plače. Dolžnik je ugovoru priložil potrdilo ZPIZ o višini pokojnine in meni, da mu z opravljeno izvršbo na njegovo pokojnino ne bi ostal najmanj znesek v višini zajamčene plače.
Upnik je na ugovor odgovoril in pojasnil, da je iz predloženega potrdila razvidno, da ima dolžnik pokojnino obremenjeno z administrativno prepovedjo. Meni, da izplačilna prepoved z dolžnikovo privolitvijo na podlagi 135. člena ZIZ nima prednosti pred izterjavo škode iz naslova nematerialne škode. Predlaga zavrnitev ugovora in priglaša stroške.
Sodišče prve stopnje je po določbi tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZIZ ugovor poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Dolžnik v ugovoru neutemeljeno zatrjuje, da je podan ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, tj. da je dovoljena izvršba na stvari, na kateri je možnost izvršbe omejena. V skladu z upnikovim predlogom je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo izvršbo na rubež dolžnikove pokojnine do 2/3 in prenosom zarubljenega dela pokojnine na upnikovega pooblaščenca. V taj fazi postopka ni pomembno do kakšne višine ima dolžnik obremenjeno pokojnino, saj se izvršba v nobenem primeru ne more voditi preko predlagane in dovoljene izvršbe.
Uveljavljani ugovorni razlog torej ni podan. In ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni razlogi iz 1., 4. in 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, je bilo potrebno ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljen in potrditi izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških temelji na določbi petega odstavka 38. člena ZIZ. Upniku so bili priznani samo potrebni stroški v znesku 32.130,00 SIT, potem ko so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (300 točk za sestavo odgovora po Tar.št. 21/5 oziroma ob vrednosti točke 90,00 SIT 27.000,00 SIT + 19% DDV) in Zakonom o sodnih taksah (1.500,00 SIT po Tar.št.1/3).