Appeal allowed: Enforcement stop requires non-payment, not failure to submit proof of payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance overturned the first-instance judge's decision to stop enforcement proceedings against the creditor. The creditor argued that failure to submit proof of payment within the deadline justified the stop, while the court found the factual basis was the non-payment itself. The court ruled that the statutory condition for stopping enforcement under the Enforcement Act is the failure to pay the advance, not the failure to submit documentation of payment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), tretji odstavek 38. člena: Izdaja sklepa o ustavitvi izvršbe ni vezana na primer, ko upnik ne predloži potrdila o plačilu predujma, temveč na primer, ko upnik v roku ne da predujma.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Izdaja sklepa o ustavitvi izvršbe po določbi tretjega odstavka 38. člena ZIZ ni vezana na primer, ko upnik v postavljenem mu roku ne predloži sodišču potrdila o plačilu predujma, temveč na primer, ko upnik v roku ne da (plača) predujma.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo v tej zadevi z obrazložitvijo, da upnik ni dal v na razpolago mu danem 8-dnevnem roku predujma za izvršilne stroške, ki bodo nastali zaradi zunanjega poslovanja izvršitelja. Svojo odločitev je oprlo na določbo tretjega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je zahtevani predujem plačal v postavljenem roku, vendar pa o tem ni obvestil sodišča. Zato se sodišču opravičuje in pritožbi prilaga fotokopijo potrdila o plačilu. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Sklep sodišča, s katerim je bil upnik pozvan k plačilu predujma za stroške izvršitelja v znesku 66.000,00 SIT, mu je bil vročen 10.7.2000 (povratnica na list. št. 43 spisa). Iz pritožbi priloženega potrdila in sporočila o odobritvi (prilogi A9 in tudi A8) je razvidno, da je upnik plačal terjani predujem 13.7.2000 - torej znotraj v ta namen na razpolago mu danega 8-dnevnega roka, pri čemer v spisu resnično ni podatka o tem, da je v tem roku predložil sodišču tudi potrdilo o plačilu predujma (kar sicer tudi sam priznava). Vendar zgolj zaradi tega ni mogoče šteti, da so nastopili pogoji za ustavitev izvršbe, saj izdaja takega sklepa po določbi tretjega odstavka 38.
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katero se sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa sklicuje, ni vezana na primer, ko upnik v postavljenem mu roku ne predloži sodišču potrdila o plačilu predujma, temveč na primer, ko upnik v roku ne da (plača) predujma. To pa je upnik v postavljenem roku glede na pritožbi priložena dokazila storil. Zato je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi določbe 3. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ razveljaviti, da bo mogoče nadaljevati s postopkom pred sodiščem prve stopnje.