Appeal allowed; lower court revoked enforcement request due to improper service on a registered legal entity.

s k l e n i l o :

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Subjektu vpisa v sodni register se vroča na naslovu navedenem v registru (3. odst. 139. čl. ZPP), če mu na ta naslov pisanja ni mogoče vročiti pa se opravi nadomestna vročitev po 141. čl. ZPP s tem, da se mu ustrezna obvestila puščajo na njegovem naslovu (4. odst. 141. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je upnika pozvalo, da popravita naslov dolžnika, ker naj bi po ugotovitvi sodnega kurirja ne obstajal več. Iz podatkov sodnega registra, ki so javni, je razvidno, da dolžnik obstoji, sedež pa ima registriran na naslovu, ki sta ga označila upnika. To pa pomeni, da ni bilo podlage niti za pozivanje upnikov na popravo naslova dolžnikov niti za zavrženje njihovega predloga kot nepopolnega. S takim ravnanjem je izvršilno sodišče upnikoma odvzelo možnost obravnavanja njunega predloga pred sodiščem (8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izvršbo, ker ga upnika nista v danem roku popravila tako, kot jim je to naložilo sodišče.

Upnika sta se zoper sklep pravočasno pritožila. Navajata, da je v dolgotrajnem postopku za izterjavo preživnine, preživninski zavezanec zamenjal zaposlitev in upnika sta v roku sporočila novega dolžnikovega dolžnika. Kljub temu je sodišče predlog za izvršbo zavrglo. Meni, da zavrženje predloga ni pravilno.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma je treba pojasniti (tudi upnikoma, ki stranki te izvršbe označujeta drugače), da je bil postopek zoper dolžnika po predlogu upnikov v skladu s 134. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izločen v poseben (obravnavani) postopek, medtem ko se postopek zoper preživninskega zavezanca (J.P.) kot dolžnika vodi pod opr. št. I 97/19654 (priloženi spis). Vloga, na katero se sklicujeta upnika, je bila vložena v omenjeni (priložen) spis.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno vročalo sodna pisanja dolžniku, ki je kot gospodarska družba subjekt vpisa v sodni register. Subjektu vpisa v sodni register pa se vroča na naslovu navedenem v registru (3. odst. 139. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), če mu na ta naslov pisanja ni mogoče vročiti, pa se opravi nadomestna vročitev po 141. čl. ZPP s tem, da se mu ustrezna obvestila puščajo na njegovem naslovu (4. odst. 141. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je dne 3.11.1999 izdalo sklep, s katerim je upnika pozvalo, da popravita naslov dolžnika, ker naj bi po ugotovitvi sodnega kurirja ne obstajal več. Iz podatkov sodnega registra, ki so javni, je razvidno, da dolžnik obstoji (družba ni prenehala), sedež pa ima registriran na naslovu, ki sta ga označila upnika. To pa pomeni, da ni bilo podlage niti za pozivanje upnikov na popravo naslova dolžnikov niti za zavrženje njihovega, na 134. čl. ZIZ temelječega predloga kot nepopolnega. S takim ravnanjem je izvršilno sodišče upnikoma odvzelo možnost obravnavanja njunega predloga pred sodiščem. To pa predstavlja kršitev iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem predloga upnikov zaradi označitve naslova dolžnika skladno s podatki, vpisanimi v sodni register, ne bo moglo šteti za nepopolnega.