Appeal dismissed; upnik must prepay enforcement costs under ZIZ regardless of alimony claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance order requiring her to prepay enforcement costs. Although the appellant argued she could not afford these costs as a student seeking alimony, the court held that the obligation to prepay enforcement expenses applies universally under the Enforcement and Security Act. The court determined that the nature of the claim (alimony) does not exempt the creditor from this procedural requirement, noting only that she is exempt from court taxes.
Legislator headnote
AI generated292. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odst. 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: Stroške izvršitelja so stroški izvršilnega postopka, ki jih mora upnik vnaprej plačati, ne glede na naravo terjatve ali finančni položaj upnice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o :
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določilu 292. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) so stroški izvršitelja stroški izvršilnega postopka ali postopka zavarovanja. Izvršilne stroške pa po določilu 1. odst. 38. čl. ZIZ plača naprej upnik. Dejstvo, da gre v konkretnem primeru za izterjavo preživnine, na odločitev o izvršilnih stroških ne vpliva, upnikov položaj pa je v takih postopkih olajšan s tem, da je oproščen plačila sodnih taks (2. odst. 12. čl. Zakon o sodnih taksah).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je za izvršitelja določilo J.Z. iz ... in upnici naložilo, da založi še 30.000,00 SIT stroškov predujma na izvršiteljev račun, 3.000,00 SIT predujma, ki ga je pred tem upnica že založila, pa prav tako nakazalo na izvršiteljev žiro račun.
Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Ne razume, kako naj kot dijakinja plača za izvršitev terjatve, saj je dolžnost staršev, da plačujjeo otrokom preživnino. Izvršbe ne more plačati, vprašljivo pa je tudi, ali bo sploh uspešna.
Pritožba ni utemeljena.
Upnica se pritožuje le zoper del sklepa, s katerim ji je bilo naloženo plačilo dodatnega predujma. Po določilu 292. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) so stroški izvršitelja stroški izvršilnega postopka ali postopka zavarovanja. Že s sklepom o določitvi izvršitelja sodišče določi rok, v katerem mora upnik dati stroške za opravo izvršbe (2. odst. 38. čl. ZIZ). Izvršilne stroške po določilu 1. odst. 38. čl. ZIZ plača naprej upnik, dolžnik pa mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (5. odst. 38. čl. ZIZ). Glede na navedeno je dolžnost upnika, da vnaprej založi stroške, ki bodo potrebni za izvršbo, njihovo povrnitev pa lahko do poplačila zahteva od dolžnika. Dejstvo, da gre v konkretnem primeru za izterjavo preživnine, na odločitev o izvršilnih stroških ne vpliva, upnikov položaj pa je v takih postopkih olajšan s tem, da je oproščen plačila sodnih taks (2. odst. 12. čl. Zakon o sodnih taksah).
Glede na navedeno torej pritožba upnice ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).