Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1021/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1021.2000 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to lack of legal interest and standing of the appellant.

Case Number VSL sklep III Cp 1021/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance ruling that partially suspended enforcement proceedings. The appellant, J.S., claimed she shared an address and name with the deceased debtor but offered no evidence of a legal interest in the case. The court ruled that appeals against enforcement suspension orders generally lack standing for debtors, and since the appellant could not prove she was the actual debtor, the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen; Zakon o pravdnem postopku 343. člen: An appeal against a suspension of enforcement proceedings is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, particularly when the appellant is not the actual debtor and cannot substantiate their standing.

Keywords

AI generated
enforcement suspension legal interest requirement standing of appellant inadmissible appeal deceased debtor

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Zoper sklep, izdan na prvi stopnji je praviloma dovoljena pritožba (1. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), vloži pa jo lahko le oseba, ki ima zato pravni interes (3.
3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku
Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), vloži pa jo lahko le oseba, ki ima zato pravni interes (3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15.
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep I Cp 266/2014
Appeal allowed; first instance judgment reversed on enrichment claim due to unproven expectation termination date.
VSL Sodba in sklep I Cp 811/2021
Court partially allows appeal against email access order, ruling employer must apologize for illegal intrusion into employee's private mailbox.
VDSS sklep Pdp 688/2011, enako Pdp 705/2011, Pdp 707/2011
Appeal dismissed; temporary injunction denied due to lack of probable cause for mobbing damages claim.
VSRS Sodba in sklep III Ips 6/2022
Sodišče prve stopnje je s sodbo v delu, ki je upošteven za revizijski preizkus, delno ugodilo tožbenemu zahtevku ter toženi stranki naložilo plačilo 6.726,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.
VSL sklep I Ip 2557/2008
Court partially allows appeal on eviction of third parties and tax waiver, dismissing partial eviction claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

s k l e n i l o :

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep, izdan na prvi stopnji je praviloma dovoljena pritožba (1. odst. 9. čl. ZIZ), vloži pa jo lahko le oseba, ki ima zato pravni interes (3. odst. 343. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pritožnica, ki živi sicer na istem naslovu kot dolžnica in ima enako ime, je očitno druga oseba kot dolžnica; da bi imela kakšen pravni interes za pritožbo, pa ne zatrjuje. Že zato je njena pritožba nedovoljena. Sicer pa je sklep o (delni) ustavitvi izvršilnega postopka sklep, zoper katerega tudi sam dolžnik praviloma nima pravnega interesa za pritožbo, saj je izdan v njegovo korist.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom dovoljeno izvršbo ustavilo za dne 31.8.1999 in 31.7.1999 plačane zneske.

J.S. se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navaja, da živi na istem naslovu kot dolžnica, ki pa je januarja letos umrla in je imela edina sklenjeno naročniško razmerje z upnikom. Ne želi več prejemati pisem pokojne in predlaga, da se izpobijani sklep razveljavi.

Pritožba ni dovoljena.

Zoper sklep, izdan na prvi stopnji je praviloma dovoljena pritožba (1. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), vloži pa jo lahko le oseba, ki ima zato pravni interes (3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pritožnica, ki živi sicer na istem naslovu kot dolžnica in ima enako ime, je očitno druga oseba kot dolžnica, da bi imela kakšen pravni interes za pritožbo, pa ne zatrjuje. Že zato je njena pritožba nedovoljena. Sicer pa je sklep o (delni) ustavitvi izvršilnega postopka sklep, zoper katerega tudi sam dolžnik praviloma nima pravnega interesa za pritožbo, saj je izdan v njegovo korist. Glede na navedeno je torej pritožbeno sodišče pritožbo J.S. zavrglo kot nedovoljeno (1. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).