Appeal dismissed because the appellant failed to identify the specific judgment being appealed, rendering the appeal incomplete under procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's complaint, upholding the first-instance court's decision to reject the appeal as incomplete. The appellant, M.S., argued that his rights to defense were violated by the rejection, but the court found the appeal failed to specify which judgment it contested. Since the court could not determine the subject of the appeal without this identification, and the appellant did not correct the omission despite being notified, the appeal was properly rejected as non-compliant with procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/99), 335. člen; 336. člen (2. odstavek); 365. člen (2. točka); 366. člen (2. odstavek): An appeal must explicitly identify the specific judgment or ruling being contested; failure to do so renders the appeal incomplete and subject to rejection, as the court cannot adjudicate without knowing the target of the challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Na podlagi podatkov pritožbe ni bilo moč ugotoviti, na katero zadevo se pritožba nanaša, in ker pritožnik pritožbe ni ustrezno dopolnil, je prvostopno sodišče v skladu z določilom 2. odstavka 366. člena ZPP/99 njegovo pritožbo pravilno zavrglo kot nepopolno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 24.6.1999 zavrglo kot nepopolno po 2. odstavku 336. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju besedila ZPP/99).
Proti sklepu se pritožuje M.S., ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožnik meni, da so njegove pravice, da se zagovarja in razjasni dejstva, kršene, zato prosi, da se njegova pritožba upošteva.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe M.S. z dne 24.6.1999 kot nepopolne je popolnoma pravilna in zakonita, izdana po 2. odstavku 336. člena v zvezi z 335. členom ZPP/99. Kot je pritožniku pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, mora pritožba obsegati navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, saj je sicer sodišče ne more obravnavati, ker ne ve, na katero sodbo (ali sklep) se nanaša (1. točka 335. člena ZPP/99). Ker pritožnik kljub pravilnemu pozivu sodišča, izdanemu v obliki sklepa, svoje pritožbe ni popravil v tem smislu, da bi končno navedel, na katero odločbo se nanaša, je prvostopno sodišče celo samo opravilo obširne poizvedbe o tem, na katero sodbo bi se pritožba utegnila nanašati, vendar je ugotovilo, da v zadnjih štirih letih pri Okrožnem sodišču v Ljubljani ni bila v vpisnikih P in R vpisana nobena zadeva, ki bi se nanašala na M. S.. Ker se torej na podlagi podatkov pritožbe ni moglo ugotoviti, na katero zadevo se pritožba nanaša in ker pritožnik pritožbe ni ustrezno dopolnil, je prvostopno sodišče v skladu z določilom 2. odstavka 366. člena ZPP/99 njegovo pritožbo pravilno zavrglo kot nepopolno. Pritožnik torej s svojo pritožbo, v kateri ponovno ne navede, zoper katero zadevo se pritožuje, seveda ne more uspeti, saj "njegove pravice, da se zagovarja in razjasni dejstva", seveda ne morejo biti kršeni zaradi popolne pritožnikove neaktivnosti v smeri ugotovitve odločbe, zoper katero se pritožuje.
Ker torej prvostopno sodišče ni storilo očitane kršitve določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP/99 (v zvezi z 2. odstavkom 336. člena ZPP/99), niti nobene tiste po 2. odstavku 339. člena ZPP/99, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP/99).