Appeal allowed; supplementary judgment issued without request is void under ZPP procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance ruling that issued a supplementary judgment without a party's request. The third defendant argued that the plaintiff had only requested a corrective judgment under Article 342 of the Civil Procedure Act, while the lower court incorrectly issued a supplementary judgment under Article 339 after the 15-day deadline had passed. The court ruled that since no request for a supplementary judgment existed, the lower court's action violated procedural requirements, necessitating the case's return for a new decision based on the correct legal basis.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339 of the Civil Procedure Act; Article 342 of the Civil Procedure Act: A supplementary judgment may only be issued upon a party's request within 15 days of receiving the original judgment; issuance without such a request constitutes a procedural defect requiring annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Predlog za dopolnilno sodbo je treba vložiti v 15 dneh od prejema sodbe, sicer je treba predlog zavreči kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodbo z dne 15.10.1997, opr.štev. P 70/96 v izreku o stroških postopka dopolnilo tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožečim strankam tudi zakonite zamudne obresti od prisojenih stroškov v znesku 377.978,00 SIT in sicer od 15.10.1997 dalje do plačila.
Proti sklepu se pritožuje tretjetožena stranka ter v pritožbi navaja, da po 339. členu ZPP lahko sodišče dopolni sodbo na predlog stranke v roku 15 dni od prejema sodbe. Prvo sodišče pa je s sklepom dopolnilo sodbo opr.štev. P 70/96 z dne 15.10.1997, ki jo je pooblaščenka tožečih strank prejela v novembru 1997 tako, da je rok za vložitev predloga za dopolnitev sodbe že potekel. Sicer pa je prvo sodišče sklep o dopolnitvi sodbe izdalo brez predloga tožeče stranke, saj je le-ta dne 23.6.1999 vložila predlog za izdajo popravnega sklepa in ne predlog za dopolnitev sodbe. Tožena stranka sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrnitev predloga za izdajo popravnega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Pravilno opozarja pritožba, da je tožeča stranka predlagala izdajo popravnega sklepa v smislu 342. člena ZPP, ne pa dopolnilnega sklepa v smislu 339. člena ZPP. S popravnim sklepom je mogoče vsak čas popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote ter pomanjkljivosti sodbe z izvirnikom. V primeru, da sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih se mora odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko predlaga stranka v 15 dneh od prejema sodbe pravdnemu sodišču, naj se sodba dopolni. V primeru, da je predlog za dopolnitev sodbe prepozen, ga sodišče zavrže, če pa je neutemeljen pa ga zavrne. V obravnavnem primeru pa je prvo sodišče izdalo dopolnilni sklep,čeprav tožeča stranka za tako odločbo predloga ni podala. Gre torej za tako kršitev postopka, ki je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo odločanje. V novem postopku bo moralo prvo sodišče odločiti v skladu s predlogom tožeče stranke, to je v smislu 342. člena ZPP.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na zakonitem določilu 3. odstavka 166. člena ZPP.