Appeal allowed; lack of date on power of attorney does not justify dismissing the lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the lawsuit because the attorney's power of attorney lacked a signature date. The appellant argued that a valid power of attorney was submitted earlier and again on January 19, 2000, and that the absence of a date is not a fatal defect under the Code of Civil Procedure. The appellate court ruled that the law does not mandate a date on such documents, and the lower court erred by rejecting the case instead of requesting a corrected, verified document.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 97. člen; 339. člen: The absence of a date on a power of attorney does not constitute a fatal defect justifying the dismissal of a lawsuit; the court must request a verified document rather than reject the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
ZPP ne predpisuje, da mora biti na pooblastilu datum. Če ga ni, utegne biti to kvečjemu okoliščina, zaradi katere sodišče podvomi v pravilnost pooblastila. V tem primeru s sklepom odredi, naj se predloži overjeno pooblastilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, ker odvetnik R. ni predložil pravilno izpolnjenega pooblastila (brez datuma podpisa pooblastila).
Zoper ta sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka pritožuje tožnik in navaja, da je že ob vložitvi tožbe predložil pooblastilo za zastopanje, skupaj s sedmimi prilogami, od katerih je pet takih, do katerih lahko pride le stranka sama. Dne 19.1.2000 je sodišču ponovno poslal pooblastilo, ki je bilo vsekakor pravilno izpolnjeno.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predpisuje, da mora biti na pooblastilu datum (prim. prvi in drugi odstavek 97. člena). Če ga ni, utegne biti to kvečjemu okoliščina, zaradi katere sodišče podvomi v pristnost pooblastila. V tem primeru se s sklepom odredi, naj se predloži overjeno pooblastilo (tretji odstavek 97. člena ZPP). Ker pa sodišče prve stopnje ni tako ravnalo, marveč je zaradi pomanjkanja datuma na pooblastilu tožbo zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).