Appeal dismissed; land registry entry for dispute allowed as court proceedings are pending under ZK 44.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Civil Chamber dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's order to register a dispute on the land registry. The appellant argued that the plaintiffs failed to prove adverse possession, yet the court held that the mere existence of pending litigation regarding the acquisition of ownership rights satisfies the conditions for registration under Article 44 of the Land Register Act. Consequently, the court confirmed the lower court's decision, noting that arguments regarding the lack of good faith possession are irrelevant at this procedural stage and must be raised later in the main proceedings.
Legislator headnote
AI generated44. člen Zakona o zemljiški knjigi; 2. tč. 380. člen ZPP/77: A dispute regarding the acquisition of real rights on immovable property may be registered on the land registry as soon as court proceedings concerning such rights are pending, regardless of the substantive merits of the possession claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru, ko tožnik zatrjuje originarni način pridobitve lastninske pravice na sporni nepremičnini, gre za spor iz vrste sporov, naštetih v 44. členu ZZK. Zato so podani pogoji za dovolitev zaznambe spora.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo zaznambo spora pri nepremičnini, vpisani pri vložku št. 3577 k.o., kjer je vknjižen kot lastnik toženec, ter odredilo zemljiškoknjižnemu oddelku istega sodišča vpis zaznambe spora v zemljiško knjigo. Tako svojo odločitev je oprlo na določbo 44. člena Zakona o zemljiški knjigi.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je toženec vložil pritožbo. V njej se sklicuje na vse zakonsko predvidene pritožbene razloge kot uveljavljane, sicer pa zavrača resničnost trditev tožnikov o priposestvovanju sporne parcele. Toženec posesti le-te tožnikoma v nobeni od zatrjevanih oblik ni nikoli dovolil, temveč jo je imel sam v posesti. Če nekaj zadnjih let zaradi bolezni na njej ni kosil, še ne pomeni, da se ji je odpovedal. Tožnika med dosedanjim postopkom nista z ničemer izkazala, da bi sporno nepremičnino dejansko priposestvovala in jima zato ne gre pravica do zaznambe spora. Toženec smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v smeri zavrnitve predloga za zaznambo spora.
Pritožba ni utemeljena.
V zvezi s toženčevo pritožbo zoper prvostopni sklep z dne 23.6.1999 (o dovolitvi zaznambe spora) zadošča v odgovor njegovim pritožbenim navedbam ponovna napotitev na določbe 44. člena Zakona o zemljiški knjigi, po kateri se zaznamba spora dovoli že, če teče sodni postopek o pridobitvi, spremembi ali prenehanju stvarne pravice na nepremičnini. V obravnavanem primeru, ko tožnika zatrjujeta originarni način pridobitve lastninske pravice na sporni nepremičnini, gre prav za spor, ki sodi med tovrstne spore, pri čemer zadošča, da o njem "teče sodni postopek".
Ker se po določbi 185. člena v času odločanja na prvi stopnji še veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) pravdni postopek začne s tožbo, so vsa pritožbena izvajanja o neizkazanosti dobroverne posesti sporne nepremičnine s strani tožnikov (in s tem o pogojih za njeno priposestvovanje) za odločitev o pritožbi zoper sklep o dovolitvi zaznambe spora brezpredmetna; toženec pa jih lahko ponudi kot ugovore v zvezi z odločitvijo o glavni stvari v nadaljevanju tega postopka. Ker ima torej izpodbijana odločitev oporo v določbah 44. člena Zakona o zemljiški knjigi, je bilo treba pritožbo toženca na podlagi določbe 2. tč. 380.
člena ZPP/77 kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.