Plaintiff must pay full costs of one defendant's answer when withdrawing suit against that defendant alone.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem stroškovnem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Kadar tožeča stranka umakne tožbo zoper enega izmed sospornikov na strani tožene stranke in je ta uveljavljal povrnitev pravdnih stroškov za odgovor na tožbo, katerega je vložil sam, mu je tožeča stranka dolžna povrniti vse potrebne stroške zanj, ne pa le v deležu, ki bi v primeru skupne vloge odpadel na vsakega od sospornikov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je vzelo na znanje umik tožbe zoper drugotoženo stranko J. Ž. in postopek zoper njo ustavilo. Tožeči stranki je naložilo, da mora povrniti drugotoženi stranki njene pravdne stroške v znesku 90.711,50 SIT v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe. Izrek o stroških je oprlo na 158. in 155. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77).

Zoper izrek o stroških se je pritožila tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je bil denacionalizacijski postopek izveden na zahtevo drugotožene J. Ž., ki pa ni bila dedinja, zato je tožbo umaknila. Razširila pa jo je na novo stranko M. Z., ki je pravdo prevzela v stanju, v kakršnem je bila. Poudarja, da so dediči sosporniki, ki po 161. členu ZPP trpijo stroške po enakih delih. Vse sospornike zastopa isti pooblaščenec, ki tudi uveljavlja povišanje za 20 %, ker zastopa več oseb. Predlaga, da se izrek o stroških razveljavi ali pa ga spremeni tako, da odpade na J. Ž. največ stroškov do višine 22.677,90 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Neprerekano dejstvo je, da je tožeča stranka zoper J. Ž. tožbo umaknila. Kadar pa tožeča stranka tožbo umakne, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške kot to določa 158. člen ZPP/77, ki je bil v veljavi v času odločanja, in ki se na podlagi 498. člena ZPP uporablja tudi v pritožbenem postopku. Po 161. členu ZPP/77 res sosporniki trpijo stroške po enakih delih vendar pa na strani tožeče stranke, ki mora trpeti stroške, ne gre za sosporništvo in mora stroške, ki odpadejo na tožečo stranko nositi tožnik B. H. sam. Ne glede na to, pa tudi za stroške, ki jih povzročijo posamezni sosporniki s posebnimi pravdnimi dejanji niso odgovorni drugi sosporniki.

Drugotožena stranka J. Ž. je vložila odgovor na tožbo sama in ne bi bilo mogoče obremeniti ostalih sospornikov za povračilo stroškov, ki ga je imela z njim. Edino pravilno je zato, da je sodišče naložilo tožeči stranki povračilo stroškov, ki jih je imela J. Ž., zoper katero je tožbo umaknila in ne prihaja v poštev kakršnakoli delitev teh stroškov v breme ostalih sospornikov oziroma v korist tožnika. Okoliščina, da je pravni zastopnik J. Ž. v nadaljevanju postopka pooblaščenec tudi ostalih tožencev, na predmetno odločitev ne more imeti vpliva, glede na dejstvo, da je tožena stranka tedaj v svojem imenu vložila odgovor na tožbo, s katerim so ji nastali omenjeni stroški, katerim sicer po sami višini odmere tožeča stranka ne ugovarja in so tudi sicer odmerjeni v skladu z odvetniško in taksno tarifo.

Pritožbo tožeče stranke je zato pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77.