Late objection to enforcement ruling dismissed as it lacks late filing exceptions and is time-barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection filed after the eight-day deadline for challenging an enforcement ruling. The debtor argued that a 1998 debt assignment agreement should block enforcement, but this fact predated the enforcement title. The court rejected the objection because it was untimely and did not rely on a fact arising after the enforcement title was issued, thus failing to meet statutory exceptions for late filings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, tretji odstavek 9. člena; 56. člen; 1. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ: An objection filed after the statutory deadline is inadmissible unless based on a fact arising after the enforcement title, otherwise it must be rejected as time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrže.
[JEDRO]
Ugovor, podan po izteku osemdnevnega roka, se, če ne izpolnjuje pogojev za ugovor po izteku roka, zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 29.02.2000 z izpodbijanim sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo za izterjavo 229.915,00 SIT glavnice ter na 10.500,00 SIT odmerjenih stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa dalje do plačila.
Dolžnik je zoper navedeni sklep o izvršbi dne 23.02.2001 vložil ugovor. Sklep izpodbija po temelju in višini. V izvršilnem postopku najprej vidi procesne ovire: dolžnik ni v zavezi do upnika, v zavezi do upnika je podjetje H d.o.o., katerega ustanovitelj oziroma družbenik in direktor je bil lastnik (mišljeno najbrž dolžnik) v času, ko je podjetje dobilo garancijo za najetje kredita. Podjetje H d.o.o. je dobesedno uničil požar in vsled tega je upnica s pogodbo o odstopu terjatve z dne 14.07.1998 prevzela vse obveznosti iz tega naslova. Upnik abstrahira gospodarsko pravo in s tem pravni red, še navaja dolžnik, ker ne upošteva pravil o pravni odgovornosti za obveznosti, ta pravila pa so jasno zapisana v 5. členu Zakona o gospodarskih družbah in v Zakonu o obligacijskih razmerjih.
Sodišče prve stopnje je štelo dolžnikov ugovor kot neutemeljen in ga zato na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98; ZIZ) poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni dovoljen.
Pritožbo in ugovor je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Drugače določa 56. člen ZIZ: Dolžnik lahko ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev, vloži tudi po izteku osmih dni, če je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova oziroma v času, ko ga ni bilo več mogoče navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dne 29.02.2000 izdan sklep o izvršbi postal pravnomočen dne 28.04.2000 (takrat se je v skladu s 141. in 142. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99 - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ fiktivno štelo, da je vročitev sklepa o izvršbi dolžniku opravljena - po podatkih spisa je bila vročitev opravljena pravilno). V dne 23.02.2001 (torej po osem-dnevnem roku) podanem ugovoru zoper izvršilni sklep se dolžnik sklicuje na pogodbo o odstopu terjatve iz sredine leta 1998, to je na dejstvo, ki je nastalo pred izdajo sklepa o izvršbi.
Ker je dolžnikov ugovor torej prepozen in ker tudi ne izpolnjuje pogojev za ugovor po izteku roka, saj ne temelji na dejstvu, ki je nastopilo po nastanku izvršilnega naslova, je bilo v skladu z določbo 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrebno ugovor dolžnika kot prepoznega zavreči.