Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment appointing an executor and ordering a security deposit. The creditor argued that the court should have first conducted the asset listing procedure under Article 31 of the Enforcement and Security Act before determining the executor, as the deposit order would otherwise lack practical meaning. The court agreed, ruling that the procedural sequence was violated because the asset listing must precede the appointment of an executor to ensure the deposit serves a valid purpose.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 of the Enforcement and Security Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: Before appointing an executor and ordering a security deposit, the court must first conduct the asset listing procedure under Article 31 of the Enforcement and Security Act, otherwise the deposit order lacks legal significance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Preden sodišče določi izvršitelja, mora izpeljati postopek po 31.členu ZIZ, sicer odredba o predložitvi premoženja nima nobenega pomena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in odločilo o tem, da mora upnik založiti v osmih dneh 40.000,00 SIT predujma.
Proti sklepu se upnik pritožuje in navaja, da je upnik v predlogu za izvršbo predlagal, da sodišče odredi predložitev seznama premoženja s strani dolžnika po 31. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Sodišče je to sicer odredilo, vendar je hkrati že določilo izvršitelja in obveznost plačila predujma. Upnik meni, da bi bilo potrebno rubež odložiti za čas do predložitve seznama premoženja, ko bo upnik vedel, s kakšnim premoženjem dolžnik razpolaga. Predlaga odložitev izvršbe in s tem plačilo predujma za potrebe rubeža za čas do predložitve seznama premoženja. Predlaga tudi, da v primeru rubeža sodišče sklene, da upnik predujem plača obročno, in sicer za vsako dejanje posebej.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo odredbo, s katero je naložilo dolžniku, da mora v 15 dneh predložiti seznam premoženja. Gre torej za odredbo v skladu z 31. čl. ZIZ. Pritožba ima prav, da bi sodišče moralo izpeljati postopek po 31. čl. ZIZ, preden je izdalo sklep o določitvi izvršitelja in plačilu predujma, saj sicer odredba o predložitvi seznama premoženja ne bi imela nobenega pomena, kot pravilno poudarja pritožba.
To so torej razlogi, zaradi katerih je bilo treba sklep razveljaviti, sodišče prve stopnje pa bo v nadaljevanju moralo pred izdajo sklepa o postavitvi izvršitelja in plačilu predujma izpeljati postopek po čl. 31 ZIZ, nato pa po potrebi odločiti tudi o tistih upnikovih predlogih v pritožbi, ki niso stvar sodišča druge stopnje (odložitev izvršbe, obročno plačilo predujma).
Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu čl. 365 tč. 3 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).