Court rules that the first enforcement measure determines the competent court for the entire enforcement proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the High Court of Ljubljana's jurisdictional objection, ruling that the court competent for the first enforcement measure is competent for the entire enforcement proceeding. The creditor filed for enforcement using a transfer of claim as the primary measure, which legally designated the local court in Črnomlje as the sole decision-maker for the whole case. Consequently, the court ordered the transfer of the remaining enforcement measures regarding the KDD registration to the local court in Črnomlje, which handles both the decision and the execution of those specific acts.
Legislator headnote
AI generated35. člen ZIZ; 100. člen ZIZ: The court competent for the first enforcement measure cited by the creditor is competent to decide on the entire enforcement request and execute the specified measures, while other measures are executed by the local court but decided upon by the first-competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.
[JEDRO]
Upnica, ki je predlagala izvršbo tako, da je v predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedla sredstvo penosa denarne terjatve, je s tem sredstvom tudi določila sodišče, krajevno pristojno za odločanje o celotni izvršilni zadevi. Na ta način določeno krajevno pristojno sodišče namreč (glede na zakonsko dikcijo 35. člena ZIZ) odloča o celotnem predlogu za izvršbo in glede določenih izvršilnih sredstev tudi opravi izvršbo, glede drugih izvršilnih sredstev (v tem primeru glede izvršbe z vpisom sklepa o izvršbi pri KDD pri kateremkoli nematerializiranem vrednostnem papirju) pa zadevo odstopi izključno krajevno pristojnemu sodišču, vendar zgolj v opravo izvršilnih dejanj in ne v odločanje o izvršilnem predlogu v tem delu.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Črnomlju se je s sklepom opr.št. I 2000/00621-3 z dne 05.12.2000 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje glede izvršbe izvršilnega sredstva pod točko 2 predloga za izvršbo in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. V razlogih sklepa je navedlo, da je za odločanje o izvršilnem predlogu glede rubeža proti obema dolžnikoma (?) z vpisom sklepa o izvršbi pri Klirinško depotni družbi (KDD) pri kateremkoli nematerializiranem vrednostnem papirju, ki kotira na organiziranem trgu, izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, ker se tam vodi centralni register nematerializiranih vrednostih papirjev.
Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo kompetenčni spor na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99; ZPP), ker meni, da je za sojenje v tej zadevi na podlagi določbe 35. člena v zvezi z določbo 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98; ZIZ) pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo. ZIZ v 35. členu določa, da je v primeru, če je upnik za izvršbo predlagal več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe.
To pomeni, da je upnica, ki je predlagala izvršbo tako, da je v predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedla sredstvo prenosa denarne terjatve, s tem sredstvom tudi določila sodišče, krajevno pristojno za odločanje o celotni izvršilni zadevi. Na ta način določeno krajevno pristojno sodišče namreč (glede na zakonsko dikcijo 35. člena ZIZ) odloča o celotnem predlogu za izvršbo in glede določenih izvršilnih sredstev tudi opravi izvršbo, glede drugih izvršilnih sredstev (v tem primeru glede izvršbe z vpisom sklepa o izvršbi pri KDD pri kateremkoli nematerializiranem vrednostnem papirju) pa zadevo odstopi izključno krajevno pristojnemu sodišču, vendar zgolj v opravo izvršilnih dejanj in ne v odločanje o izvršilnem predlogu v tem delu.
Glede na navedeno in v skladu z določbo prvega odstavka 100. člena ZIZ, da je za izvršbo na denarno terjatev dolžnika pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, je Višje sodišče v Ljubljani kot pristojno sodišče po določbi 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje (tudi) o 2. točki izvršilnega predloga upnice pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.