Court dismisses objection to enforcement and confirms costs capped at 200 points per fee schedule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to the enforcement of a court settlement and confirmed the lower court's decision. The debtor argued that selling half the house was practically impossible, yet the court found these circumstances did not legally prevent enforcement. Consequently, the court ruled that the objection was unfounded and awarded the creditor the costs of responding to the objection, strictly capped at 200 points under the legal fee schedule.
Legislator headnote
AI generatedTarifna številka 21/6 Odvetniške tarife; Tarifna številka 21/1 Odvetniške tarife: When calculating enforcement objection costs, the fee schedule provision setting the maximum point limit must be applied alongside the specific rate provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Upnikovi stroški odgovora na ugovor v znesku 19.700,00 SIT (devetnajsttisočsedemsto tolarjev) so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Pri odmeri stroškov po tar. št. 21/6 OT je treba upoštevati tudi določbo tar. št. 21/1 OT, ki določa najvišjo mejo 200 točk.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršljive sodne poravnave opr. št. II R 956/97 z dne 15.7.1997 za plačilo zneska 7,636.332,00 SIT z obrestmi. Dovoljena je bila izvršba z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri nepremičninah, last dolžnika.
Dolžnik je vložil ugovor, v katerem navaja, da je prodaja ene polovice hiše praktično nemogoča. Domneval je, da bo bivša žena lahko izvršila izplačilo idealne polovice, vendar do tega ni prišlo. Sedaj sta se dogovorila o prodaji hiše. Zaveda se obveznosti. Želi dolg čimprej poravnati. Predlaga, da se izvršba ne opravi, ker za idealno polovico nepremičnine kupca ne bo mogoče najti. Sodišče naj izvršbe ne izvršbi oziroma naj jo preloži na razumen rok.
Upnik je odgovoril na ugovor in predlagal, da ga sodišče zavrne.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (člen 54/2 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Ugovor ni utemeljen.
Po členu 55 ZIZ je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. V tem členu so razlogi primeroma našteti. Razlogi, ki jih navaja dolžnik, niso razlogi, ki bi preprečevali izvršbo. Da je prodaja ene polovice nepremičnine nemogoča in da sta se s solastnico lotila prodaje, niso razlogi, ki bi preprečevali izvršbo. Pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora pri odločanju o ugovoru paziti po uradni dolžnosti.
Ugovor je bilo tako treba zavrniti in sklep potrditi (člen 365 točka 2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 15 ZIZ).
Ker je bil odgovor na ugovor potreben (člen 58/1 ZIZ), je bilo treba upniku priznati stroške odgovora na ugovor, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo v znesku 19.700,00 SIT, upoštevaje upnikov predlog ter določbe Zakona o sodnih taksah (tar. št. 1/3 ZST) ter Odvetniške tarife. Za odgovor na ugovor je priznalo 200 točk, čeprav je upnik zahteval 675 točk, kajti uporabiti je treba tako določbo tar. št. 21/6 Odvetniške tarife kot tudi določbo tar. št. 21/1, ki določa najvišjo mejo 200 točk.