Enforcement suspended due to lack of funds; appeal dismissed; creditor may pursue other assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance decision to suspend enforcement against the debtor's bank account. The lower court correctly applied the law, noting that the payment organization returned the enforcement order after one year with no funds deposited. Consequently, the enforcement was halted, though the creditor retains the right to pursue other assets in a new proceeding.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 147. člena ZIZ; 3. odst. 34. člena ZIZ: If no funds are deposited on the debtor's account within one year of receiving an enforcement order, the payment organization must return the order and the court must suspend enforcement; the creditor may later initiate enforcement against other assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Na račun dolžnika v obdobju od prejema sklepa do danes ni bilo nobenega priliva sredstev, zato APP sklepa o izvršbi ni mogla izvršiti in ga je dne 6.2.2000 z dopisom vrnila sodišču. Glede na prejeto obvestilo in ker tudi v enem letu od uveljvitve ZIZ, to je od 15.10.1998 do 15.10.1999, dolžnik na svojem računu ni imel prilivov sredstev, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbona dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet, ker v roku enega leta, ko je organizacija sklep o izvršbi prejela, ni bilo nobenega priliva sredstev.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je sklep o izvršbi pravnomočen in da dolžnik upniku dolguje vtoževani znesek. Upnik bo predlagal izvršo na drugo izvršilno sredstvo, potem pa preveril, zakaj na žiro računu dolžnika ni bilo priliva in kaj je z dolžnikom.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 2. odst. 147. člena določa, da organizacija za plačilni promet v primeru, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu, na katerem je bila dovoljena izvršba, ni nobenega priliva sredstev, vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Iz listin v spisu izhaja, da je upnik za izterjavo svoje terjatve predlagal le izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu. Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo in dne 17.1.1997 Agenciji Republike Slovneije za plačilni promet, Podružnica Ljubljana, Ekspozitura Vrhnika (v nadaljevanju APP), vročilo sklep o izvršbi. Na računu dolžnika v obdobju od prejema sklepa do danes ni bilo nobenega priliva sredstev, zato APP sklepa o izvršbi ni mogla izvršiti in ga je dne 7.1.2000 z dopisom vrnila sodišču (list. št. 20). Glede na prejeto obvestilo in ker tudi v enem letu od uveljavitve ZIZ, to je od 15.10.1998 do 15.10.1999, dolžnik na svojem računu ni imel prilivov sredstev, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.
V skladu s 3. odst. 34. člena ZIZ lahko sodišče vse do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli novo izvršilno sredstvo za izdajo izpodbijanega sklepa se je izvršilni postopek na prvi stopnji končal, zato upnik v tem postopku novega izvršilnega sredstva ne more več predlagati. Ker je pravnomočen sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 96/00649 z dne 15.1.1996, izvršilni naslov (prim. 17. člen ZIZ), bo lahko na njegovi podlagi upnik v novem izvršilnem postopku kadarkoli predlagal izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).