Appeal allowed; enforcement suspended only upon non-payment, not lack of proof of payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's appeal, vacating the first-instance order that had suspended enforcement due to alleged non-payment of the advance deposit. The appellant argued that while they paid the deposit, the court erred by not accepting their proof of payment, whereas the lower court had suspended enforcement without verifying this fact. The court ruled that the law only mandates suspension if the deposit remains unpaid, and since no statute requires the court to accept proof of payment, the lower court lacked legal basis for its decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odst. 38. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odst. 339. člen: Enforcement suspension under ZIZ is strictly conditioned on the non-payment or non-top-up of the advance deposit; the court lacks authority to suspend enforcement merely because the party failed to submit proof of payment, as no legal provision imposes such a requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločitev.
[JEDRO]
Niti ZPP niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo, ker upnik ni doplačal predujma za stroške izvršitelja.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navedel je, da je predujem v znesku 73.486,00 SIT plačal dne 24.8.2000, kar izhaja iz kopije obvestila APP. K pritožbi je priložil potrdilo o plačilu predujma. Priglasil je stroške pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 2. odst. istega člena in s 3. členom Odredbe o začetku opravljanja dejanj izvršbe in zavarovanja po izvršiteljih (Ur. l. RS, št. 32/2000) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v postavljenem roku ne doplača predujma za izvršiteljeve stroške, ki so potrebni za opravo izvršbe. S sklepom z dne 9.8.2000, opr. št. Ig I 1993/00819-16, je prvostopno sodišče naložilo upniku, da mora v roku 8 dni doplačati predujem v višini 73.486,00 SIT. Upniku je bil sklep vročen dne 22.8.2000 (povratnica pripeta k listovni št. 19). Iz kopije sporočila o obremenitvi APP, ki ga je upnik predložil v pritožbenem postopku (na list. št. 22), je razvidno, da je upnik ta znesek plačal v postavljenem roku. Niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP) niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan. Zato sodišče prve stopnje za ustavitev izvršbe v citiranem določilu ni imelo podlage.
Ker je podana bistvena kršitev postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker je sodišče druge stopnje sklep razveljavilo, se odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom pridrži za končno odločbo.