Appeal allowed: Debtor must pay claims arising after compulsory settlement begins under general enforcement rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment that rejected the creditor's enforcement request based on a certificate of compulsory settlement. The creditor argued that the disputed claims arose after the settlement procedure started, while the lower court had incorrectly applied the settlement law. The court ruled that compulsory settlement only covers claims existing at the procedure's start, leaving post-commencement claims enforceable under general enforcement law.
Legislator headnote
AI generated4. točka 29. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 1. odstavek 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji: Compulsory settlement applies exclusively to claims existing at the commencement of the procedure; claims arising thereafter remain subject to general enforcement provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Upnikovi pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Prisilna poravnava na terjatve, nastale po začetku postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, ne učinkuje in jih mora dolžnik poravnati, kot se glasijo, upnik pa jih lahko tudi prisilno izterja po splošnih določbah izvršilnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da gre za terjatve, ki so nastale po uvedbi prisilne poravnave, zato bi sodišče moralo predlogu za izvršbo ugoditi, poleg tega pa gre tudi za terjatve iz naslova tekočega poslovanja.
Pritožba je utemeljena.
S prisilno poravnavo so zajete samo terjatve, ki so nastale do začetka postopka prisilne poravnave (primerjaj 4. točko 29. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - ZPPSL), samo te terjatve se v postopku prisilne poravnave ugotavljajo, samo nanje učinkuje potrjena prisilna poravnava, četudi jih morda upniki v postopku niso prijavili (prim. 3. odst. 59. člena, 1. odst. 62. člena in 2. odst. 64. člena ZPPSL). ZPPSL nima nobenih določb o terjatvah, ki so nastale po začetku postopka prisilne poravnave, iz česar na podlagi sklepanja po nasprotnem razlogovanju (argumentum a contrario) izhaja, da prisilna poravnava na te terjatve ne učinkuje in jih mora dolžnik poravnati, kot se glasijo (prim. tudi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o zahtevah za varstvo zakonitosti, opr. št. III Ips 188/99 in III Ips 46/2000), upnik pa jih lahko tudi prisilno izterja v skladu s splošnimi določbami izvršilnega prava.
Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave dne 28.7.2000, terjatve, ki jih v obravnavanem postopku izterjuje upnik, pa so po navedbah upnika nastale v avgustu 2000 in naslednjih mesecih (računi in obračuni v prilogah A3-A9), torej že po začetku prisilne poravnave. Glede na povedano v prejšnjem odstavku je možno določila 1. odst. 36. čl. ZPPSL uporabiti samo glede terjatev, ki so nastale pred začetkom postopka prisilne poravnave, za kar pa v konkretni zadevi glede na priložene listine ne gre. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialnopravne določbe ZPPSL in v posledici sprejelo napačno odločitev, saj ne bi smelo zavrniti upnikovega predloga za izvršbo zaradi izterjave terjatev, ki so nastale po začetku prisilne poravnave nad dolžnikom.
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje obravnava upnikov predlog v skladu z določili ZIZ ter odloči o njem glede na listine v spisu.
Ker je sodišče druge stopnje odločbo prvostopnega sodišča razveljavilo, je odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridržalo za končno odločbo.