Appeal dismissed; court ruling ordering tax payment proof is a procedural management decision not appealable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appellant's appeal against a first-instance ruling that rejected their execution request due to unpaid court fees. The appellant argued the lower court misapplied the tax tariff and violated procedural rules by requiring a fee payment certificate. The appellate court held that the lower court's order was a procedural management decision, which is explicitly non-appealable under the relevant execution and civil procedure laws.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 1. odst. 278. člen: Orders by the court management regarding the payment of court fees in execution proceedings are procedural decisions that cannot be the subject of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sklep, s katerim sodišče upniku naloži, da svoj predlog za izvršbo dopolni tako, da predloži potrdilo o plačilu sodne takse, je sklep procesnega vodstva. Zoper tak sklep ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 09.06.1999 s sklepom zavrglo pritožbo upnika (kot nedovoljeno).
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil ZIP ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da mu je sodišče dne 13.11.1998 s sklepom naložilo, da mora predlog za izvršbo dopolniti tako, da predloži dokazilo o plačani taksi. Zoper navedeni sklep se je pritožil. V pritožbi je opozoril, da je sodišče prezrlo taksno tarifo 2 in sicer pojasnilo pod točko g) navedene tarifne številke. Pritožbo je sodišče zavrglo. Stališče sodišča je napačno. 06.10.1998 je pri sodišču vložil le predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (3. odst. 43. člena ZIZ), ne pa predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Ker gre za naknadno objektivno kumulacijo izvršilnih sredstev zaradi realizacije iste terjatve, bi se zadeva morala voditi v enem spisu, saj je v konkretni zadevi izvršilni postopek že v teku. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek ter priglasil stroške, ki so mu s pritožbo nastali.
Pritožba ni utemeljena.
Sklep, s katerim je sodišče prve stopnje upniku 13.11.1998 naložilo, da svoj predlog za izvršbo dopolni tako, da predloži potrdilo o plačilu sodne takse, je po določbi 1. odst. 278. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77), ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadajevanju ZIZ), sklep procesnega vodstva. Zoper tak sklep glede na določbo 2. odst. 278. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ ni pritožbe. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo upnika kot nedovoljeno zavrglo, povsem v skladu s 1. točko 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.
Glede na to, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (154. člen ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).