Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 266/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.266.2001 AI generated

Court dismisses objection to enforcement when no statutory grounds under ZIZ are cited by the debtor.

Case Number VSL sklep II Cpg 266/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement of a monetary penalty, confirming the lower court's decision. Although the debtor claimed a prior request for retrial existed, they failed to cite any specific grounds for objection required by Article 55 of the Enforcement Act. The court ruled that enforcement objections must be based on statutory exceptions preventing execution, which were absent here, and since no request for suspension was filed, the penalty remains enforceable.

Legislator headnote

AI generated

Article 1 of the Enforcement Act; Article 55 of the Enforcement Act: An objection to an enforcement decision based on an enforcement title is inadmissible unless it cites specific statutory grounds preventing execution under Article 55, paragraph 1.

Keywords

AI generated
enforcement objection Enforcement Act statutory grounds monetary penalty procedural default

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
17. čl. ZIZ
Ker obveznost dolžnice izhaja iz sodne odločbe (17. čl. ZIZ), se v izvršilnem postopku praviloma ne presoja, ali obveznost obstaja ali ne, saj bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari.
1. odst. 55. čl. ZIZ
Dolžnica se v ugovoru ni sklicevala na nobenega od razlogov, ki so posebej našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.
2. odst. 54. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen, in ravnalo po 2. odst. 54. čl. ZIZ; ugovor je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 55. čl. ZIZ
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo ugovornih razlogov iz 2. odst. 55. čl. ZIZ ter tudi ne bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2.
2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2.
2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 274/2001
Appeal court dismissed objection to enforcement order, confirming original decision and awarding costs to creditor.
VSL sklep II Cpg 131/2001
Appeal against enforcement objection dismissed due to lack of evidence and timely notice of service defects.
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 320/2000
Enforcement proceeding initiated by creditor; prior written warning not a procedural prerequisite for debt collection.
VSL sklep II Cpg 919/99
High Court dismisses debtor's unexplained objection to enforcement, confirming the final judgment as the basis for execution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica se v ugovoru ni sklicevala na nobenega od razlogov, ki so posebej našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.

Vložitev predloga za obnovo postopka bi sicer lahko bila podlaga za odlog izvršbe po 71. čl. ZIZ, vendar pa dolžnica takšnega predloga ni podala.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je dne 23.05.2000 proti sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, pod opr. št. Gp 431/95 z dne 16.11.1999, ki je bila potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, pod opr. št. Gpp 54/2000 z dne 23.03.2000, vložila predlog za obnovo postopka. Po mnenju dolžnice je namreč višje sodišče pri odločanju naredilo napako, zaradi katere dolžnica ni dolžna plačati izrečene denarne kazni. Dolžnica za ugovor ni priglasila stroškov.

Ugovor ni utemeljen.

V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Ker obveznost dolžnice izhaja iz sodne odločbe (17. čl. ZIZ), se v izvršilnem postopku praviloma ne presoja, ali obveznost obstaja ali ne, saj bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova je zato mogoče vložiti le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Dolžnica pa se v ugovoru ni sklicevala na nobenega od teh razlogov, ki so posebej našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.

Vložitev predloga za obnovo postopka (prilogi B3 in B4) bi sicer lahko bila podlaga za odlog izvršbe po 71. čl. ZIZ, vendar pa dolžnica takšnega predloga ni podala.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen, in ravnalo po 2. odst. 54. čl. ZIZ; ugovor je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo ugovornih razlogov iz 2. odst. 55. čl. ZIZ ter tudi ne bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).