Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1072/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.1072.2000 AI generated

Slovenian court dismisses appeal for debt suspension due to lack of specific damage proof and procedural errors.

Case Number VSL sklep II Cpg 1072/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of second instance dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to suspend enforcement. The debtor failed to provide substantive arguments or challenge the first court's reasoning, limiting the appellate review to procedural violations and correct application of law. Consequently, the court confirmed the original decision, noting that a mere invoice showing partial debt closure does not constitute the specific damage required by law to justify enforcement suspension.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku izvršbe (ZPP): An appeal lacking substantive grounds is dismissed if the appellant does not challenge the first-instance court's reasoning, restricting review to procedural violations and correct application of law, and a mere invoice showing partial debt closure does not constitute the specific damage required to justify enforcement suspension.

Keywords

AI generated
enforcement suspension insufficient damage proof procedural review appellate jurisdiction debt collection ZIZ enforcement ZPP procedure

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
1. odst. 339. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
2. odst. 354. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
1. odst. 71. člen ZIZ
2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
AI generated
VSL sklep II Ip 3602/2015
Appeal dismissed because costs ruling does not affect temporary administrator's rights covered by advance deposit.
VSL sklep II Cpg 733/2000
Enforcement objection dismissed due to discrepancy between invoice numbers cited and attached evidence.
VSL sklep II Cpg 73/2001
Court dismisses enforcement objection for failure to substantiate payment deferral claim with specific evidence.
VSM sklep I Ip 561/2014
Appeal dismissed; court upheld refusal of evidence due to lack of substantive claim basis.
VSL sklep II Cpg 735/99
Appeal court revokes first instance ruling on enforcement due to creditor's good faith error in account number.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.

Priti sklepu je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da je predlog za odlog izvršbe utemeljen, ker v dokaz, da dolg do upnika delno zapira, prilaga kopijo računa št. 27/00.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Sodišče druge stopnje še dodaja, da zgolj dokazilo o tem, da se po rač. št. 27/00 del dolga dolžnika do upnika zapira, ne predstavlja tiste škode, ki jo zakon varuje (1. odst. 71. člena ZIZ) in ki opravičuje odlog izvršbe (če je ob tem izpolnjen tudi eden izmed pogojev iz 1. odst. 71. člena ZIZ).

Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).