Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 5/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.5.2001 AI generated

Appeal dismissed; execution order against non-existent debtor confirmed due to identical data in request and order.

Case Number VSL sklep II Cpg 5/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that annulled an execution order issued against a debtor no longer registered in the court registry. The creditor argued that a successor company retained the original debtor's tax and account numbers, but the court found the execution order contained identical data to the initial request, rendering it legally defective. Consequently, the court ruled that the first-instance court correctly ordered the creditor to correct the debtor's name and re-serve the execution order.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 40. čl. ZIZ; 1. odst. 81. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An execution order based on a request containing incorrect debtor data is void if the debtor is not registered, requiring correction of the request and re-issuance of the order.

Keywords

AI generated
execution order defect debtor registration error successor company liability ZIZ execution law ZPP procedural law re-service of order court registry data

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
1. odst. 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP
365. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
2. odst. 105. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s 1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah
AI generated
VSL Sklep IV Cpg 809/2019
Appeal dismissed for lack of grounds; court upheld first-instance rejection of protest against bankruptcy closure entry.
VSL sklep II Cpg 1132/99
Appeal allowed; court held first instance must use constructive service when registry address is unclaimed.
VSL sklep I Cpg 816/2005
Contract terminated by death of architect; appeal allowed to retry facts on personal capacity grounds.
VSL sklep Cpg 1247/93
Court dismisses appeal when creditor fails to correct enforcement request after court summons. Creditor received summons and failed to amend request with full debtor details.
VSRS Sklep III DoR 112/2022
Supreme Court dismisses appeal permit request due to improper representation and lack of finality for specific rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdi.

[JEDRO]

Ker sklep o izvršbi (1. odst. 44. čl. ZIZ) vsebuje iste podatke kot predlog za izvršbo, je bil tako sklep o izvršbi z dne 18.10.2000 izdan zoper dolžnika, ki tako označen, v sodnem registru ni bil več vpisan.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (1. točka izreka) ter upniku naložilo, da skladno z vpisom v sodni register, sporoči popolni naziv in sedež dolžnika (2. točka izreka).

Upnik se je zoper 1. točko izreka pravočasno pritožil in navedel, da je dne 06.10.2000 družba "Si... d.o.o." postala pravna naslednica dolžnika "Sa... d.o.o.", ter obdržala dolžnikovo matično in davčno številko ter dolžnikov žiro račun. Predlagal je, da sodišče sklep v tem delu razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti v predlogu za izvršbo, med drugimi sestavinami, dolžnik pravilno naveden. V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo z dne 13.10.2000 (redna št. 1) kot dolžnika navedel "Sa... d.o.o., K..., M... 38a". Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tako označenega dolžnika že ob vložitvi predloga za izvršbo ni bilo, saj je iz podatkov sodnega registra razvidno, da sta bila dne 06.10.2000 pri družbi s firmo in sedežem "Sa... proizvodnja in trgovina d.o.o., K..., M... 38/a" spremenjena njena firma ter sedež, in sicer v "Si... proizvodnja brezalkoholnih pijač d.o.o., L..., S... 27".

Ker sklep o izvršbi (1. odst. 44. čl. ZIZ) vsebuje iste podatke kot predlog za izvršbo, je bil tako sklep o izvršbi z dne 18.10.2000 (redna št. 2) izdan zoper dolžnika, ki tako označen, v sodnem registru ni bil več vpisan. To pa je bila pomanjkljivost, ki se je ni dalo odpraviti (glej 5. in 1. odst. 81. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je tako postopalo pravilno, ko je v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa upnika pozvalo, da pravilno navede subjekt, ki je lahko dolžnik in stranka izvršilnega postopka (prim. 2. odst. 105. čl. ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ in s 1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah), na kar pa bi sicer moralo paziti sodišče prve stopnje že pri predhodnem preizkusu predloga za izvršbo. Zaradi navedenega se izpodbijana odločitev v prvostopnem sklepu pokaže, kot pravilna.

Upnik je skladno z zahtevo 2. točke izpodbijanega sklepa, predlog za izvršbo dne 29.11.2000 (redna št. 5) popravil ter sporočil sodišču popolni naziv in sedež dolžnika skladno z vpisom v sodni register. Sodišče prve stopnje pa bo moralo sklep o izvršbi s tako označenim dolžnikom, dolžniku ponovno vročiti.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, ova v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo proti 1. točki izpodbijanega sklepa zavrnilo (kot neutemeljeno) in izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).