Appeal court voids first-instance costs ruling because the enforcement officer failed to review the case file before claiming fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance decision awarding enforcement costs to the officer. The creditor argued the officer was entitled to fees for filing the case, but the officer had not received the advance payment or the necessary court orders to commence actions. The court ruled that without actual review of the file and entry into the register, the officer could not claim the specific tariff points for this work.
Legislator headnote
AI generated290. člen ZIZ; 19. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja; 1. alineja tar. št. 11 Pravilnika o tarifi: An enforcement officer is not entitled to remuneration for reviewing a case file and entering it into the register if they have not actually performed the review or entry, particularly when no advance payment or initiating orders were received.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Glede na to, da se izvršitelj s spisom ni seznanil, do nagrade po navedeni postavki tar. št. 11 Pravilnika ni upravičen, tudi če je spis že vpisal v evidenco.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 27.11.2000 s sklepom odločilo, da se stroški izvršitelja odmerijo na 1.190,00 SIT in predstavljajo stroške izvršilnega postopka.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je Okrajno sodišče v "Velenju" 23.05.2000 v predmetni zadevi izdalo sklep, s katerim je za izvršitelja določilo Z. Ž., njemu pa naložilo plačilo predujma v znesku 50.000,00 SIT. Iz poslovnih razlogov predujma ni nakazal in sodišče je izvršbo ustavilo. Sodni izvršitelj ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, zato ni upravičen do povračila stroškov in plačila za delo. Nenazadnje se je za neplačilo predujma odločil v izogib nepotrebnim stroškom, saj meni, da izvršba na premičnine ne bo uspešna. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Izvršitelj terja povračilo stroškov za seznanitev s spisom in vpis spisa v evidenco (stroškovnik izvršitelja na red. št. 11). Po določbi 2. odst. 290. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in glede na načelo vrstnega reda opravljanja izvršb, je izvršitelj dolžan voditi evidenco že po samem zakonu (glej 1. odst. 290. člena ZIZ). Vendar je v 19. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja določeno tudi, da začne izvršitelj opravljati posamezna dejanja izvršbe, ko prejme sklep sodišča o določitvi izvršitelja, ko prejme odredbo sodišča o opravi dejanj izvršbe ter, ko na svoj žiro račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe. Upnik iz razlogov, ki jih pojasnjuje v pritožbi, predujma ni založil. Prav tako iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila izvršitelju vročena sklep o določitvi izvršitelja z dne 23.05.2000 ter odredba o opravi dejanj izvršbe z dne 22.05.2000. Poleg tega pa po določbi 1. alinee tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) pripada izvršitelju nagrada 25 točk le, če se s spisom seznani in ga vpiše v evidenco. Ker iz podatkov spisa ni razvidno, da bi se izvršitelj pred ustavitvijo izvršbe s spisom seznanil, do nagrade po navedeni postavki tar. št. 11 Pravilnika, kot pravilno opozarja pritožnik, ni upravičen. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna.
Iz opisanega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo.