Appeal granted; enforcement halted because advance payment for costs was made within the deadline.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance decision that had halted enforcement due to a missing advance payment. The appellant argued they had timely paid the required sum, submitting bank records proving payment on the day the deadline expired. The court found the payment valid and within the statutory period, ruling that the first instance lacked legal basis for stopping enforcement.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 38. čl. ZIZ; 3. tč. 365. čl. ZPP: If an advance payment for enforcement costs is made within the prescribed period, the court cannot halt enforcement on that ground and must continue the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Upnik je naloženi predujem za izvršilne stroške plačal pravočasno. Zato za posledico, predvideno v 3. odst. 38. čl. ZIZ, ni bilo podlage.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnica v roku osmih dni ni založila predujma za izvršilne stroške.
Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in navedla, da je predujem v višini 13.523,00 SIT plačala dne 01.09.2000 in istega dne sodišču poslala tudi dokazilo. Pritožbi je priložila kopijo izpiska Agencije RS za plačilni promet z dne 01.09.2000 ter kopijo popisa oddanih pošiljk za ta dan.
Pritožba je utemeljena.
Iz povratnice, pripete k redni št. 9, je razvidno, da je bil sklep z dne 25.07.2000, s katerim je sodišče prve stopnje upnici naložilo založitev predujma v roku osmih dni, vročen pooblaščencu upnice dne 25.08.2000. Iz kopije izpiska Agencije RS za plačilni promet, ki ga je upnica priložila pritožbi, izhaja, da da je bil predujem v višini 13.523,00 SIT plačan dne 01.09.2000 s pologom na račun, ki ga je v svojem sklepu z dne 25.07.2000 navedlo sodišče prve stopnje. Ker se rok za plačilo predujma dne 01.09.2000 še ni iztekel, je bilo plačilo predujma pravočasno.
Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe je tako napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ni bilo podlage. Posledica iz 3. odst. 38. čl. ZIZ je namreč predvidena za primer, če upnik predujma za izvršilne stroške v postavljenem roku ne plača. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).