Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 154/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.154.2001 AI generated

Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on execution costs and advance deposit return.

Case Number VSL sklep II Cpg 154/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the execution officer's appeal against the first instance decision ordering the return of an advance deposit. The officer argued he was entitled to payment for reviewing the case file and entering it into the register, noting a court order was issued on August 25, 2000. The court found the officer's claim valid regarding these costs but declined to intervene because the first instance correctly calculated the remaining deposit balance after accounting for a prior transfer, which covered the claimed fees.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 290. člen; Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev, 1. alineja tar. št. 11: An execution officer is entitled to remuneration for reviewing a case file and entering it into the register upon receipt of a court order, but an appellate court may not alter a first instance decision regarding the return of an advance deposit if the remaining balance after accounting for prior transfers suffices to cover the claimed costs.

Keywords

AI generated
execution officer remuneration case file review costs advance deposit return execution proceedings appellate review scope Zakon o izvršbi in zavarovanju Pravilnik o tarifi

Cited Legislation

AI generated
290. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. alineja tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep III Cp 402/97
Appeal allowed; execution order revoked and case remanded due to new evidence of title revocation.
VSK sodba in sklep I Cpg 77/2006
Appeal partially allowed; first-instance court exceeded claim by awarding enforcement costs, requiring partial revocation under ZPP Art. 357.
VSK sklep II Ip 276/2012
Court dismisses creditor's appeal, ruling debts under Art. 26 ZIZ cannot be enforced in separate proceedings.
VSK sklep II Cp 1617/2005
Constitutional appeal dismissed; health and employment issues do not halt enforcement under ZIZ Art. 55.
VSL sklep III Cp 1888/99
Court dismisses appeal because a deceased debtor cannot be a party in enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Glede na to, da se je izvršitelj s spisom seznanil in ga vpisal v evidenco, je upravičen do plačila za opravljeno delo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 25.10.2000 s sklepom odločilo, da mora izvršitelj B. J. v roku 8 dni upniku vrniti nakazani predujem v znesku 18.612,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil izvršitelj. Navedel je, da je 28.08.2000 prejel odredbo sodišča za opravo dejanj izvršbe. Na podlagi navedene odredbe je zadevo vpisal v evidenco. 12.09.2000 je prejel sklep, s katerim je sodišče sklep o izvršbi opr. št. Ig 1996/00192 v celoti razveljavilo in izvršbo ustavilo. Zato je v skladu s 56. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja sodišču poslal poročilo, v katerem je specificiral strošek 25 točk oz. 1.000,00 SIT za seznanitev s spisom in vpisom spisa v evidenco. Ne drži navedba sodišča prve stopnje, da ni dobil odredbe za začetek dela. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in mu prizna stroške v višini 1.000,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Izvršitelj je v pritožbi pravilno opozoril na napačno ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu ni bila izdana odredba, ki je podlaga za pričetek dela in mu zato ne gre plačilo za seznanitev s spisom in vpis spisa v evidenco. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je bila odredba izdana 25.08.2000 in je bila izvršitelju vročena 28.08.2000 (povratnica na list. št. 18/2). Ker se je s spisom seznanil in ga vnesel v evidenco, kakor mu to v 290. členu nalaga Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), izvršitelju pripada plačilo za opravljeno delo. Zato bi mu sodišče prve stopnje moralo priznati priglašene stroške po 1. alinei tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik).

Vendar sodišče prve stopnje pri odločitvi o tem, kolikšen znesek predujma je izvršitelj dolžan vrniti upniku, ni upoštevalo prenakazila v znesku 2.388,00 SIT. S sklepom z dne 10.08.2000 je bilo namreč odločeno, da se 18.10.1996 založen predujem v znesku 2.388,00 SIT prenakaže na izvršiteljev žiro račun (2. točka izreka sklepa z dne 10.08.2000). Tako je bil na izvršiteljev žiro račun plačan predujem v skupni višini 21.000,00 SIT (18.612,00 SIT + 2.388,00 SIT). Ker sodišče prve stopnje pri odločitvi o vračilu predujma prenakazila ni upoštevalo, je del založenega predujma v višini 2.388,00 SIT ostal na računu izvršitelja. Glede na to, da navedeni znesek zadostuje za plačilo po 1. alinei tar. št. 11 Pravilnika, sodišče druge stopnje v odločitev sodišča prve stopnje ni poseglo.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.