Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 131/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.131.2001 AI generated

Appeal against enforcement objection dismissed due to lack of evidence and timely notice of service defects.

Case Number VSL sklep II Cpg 131/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against the enforcement objection, confirming the lower court's decision to reject the objection. The defendant argued that the service was incomplete and cancelled the order, but failed to provide evidence or specify when the cancellation occurred. The court ruled that without proof of timely notification of defects, the legal conditions for claiming damages for poor performance were not met, rendering the objection unfounded.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 1. odst. 61. čl. ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the objector fails to substantiate their claims with evidence or specify the timing of relevant actions, thereby preventing the assertion of warranty claims for defective performance.

Keywords

AI generated
enforcement objection defective performance timely notification burden of proof warranty claim cancellation of order ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
1. odst. 61. čl. ZIZ
614. do 616. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih
do 616. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih).
5. odst. 62. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. čl. ZPP
366. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2.
2. tč. 365. čl. ZPP
ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1213/99
Appeal against enforcement order partially allowed; debt partially unproven due to lack of evidence in objection.
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 262/2001
Court dismisses execution objection for failure to explain how car delivery extinguished promissory note debt.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 1085/2000
Court allows debtor's objection to enforcement based on lack of business relationship, reversing enforcement order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica je v ugovoru sicer navedla, da je naročilo upnici preklicala, vendar za svojo trditev ni predlagala nobenega dokaza. Dolžnica tudi ni navedla, kdaj naj bi upnici naročilo zaradi neustreznosti storitve preklicala. Pravočasna notifikacija napak je namreč zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je storitev sicer res naročila, da pa ta ni bila izvršena v celoti in v skladu z njenimi zahtevami. Zato je naročilo preklicala, plačilo računov pa zavrnila. Dolžnica za ugovor ni priglasila stroškov.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnica je v ugovoru navedla pravno pomembno dejstvo (preklic naročila zaradi slabe in nepopolne storitve upnice), ki bi utegnilo pripeljati do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar za svojo trditev ni predlagala nobenega dokaza (gl. 2. odst. 53. čl. ZIZ). Dolžnica tudi ni navedla, kdaj naj bi upnici naročilo preklicala. Pravočasna notifikacija napak je namreč zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela (prim. 614. do 616. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih).

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).